Le débat Bitcoin vs. Bitcoin Cash trouve ses origines dans un événement clé de l’histoire des cryptomonnaies : le hard fork de Bitcoin en août 2017. Cette scission a donné naissance à Bitcoin Cash (BCH), une cryptomonnaie distincte de Bitcoin (BTC), découlant d’une longue controverse sur la manière de faire évoluer (scaler) le réseau Bitcoin. Des années plus tard, la comparaison entre Bitcoin et Bitcoin Cash reste pertinente, mettant en lumière deux philosophies différentes de conception blockchain – « or numérique » vs. « cash électronique pair-à-pair ». Pour toute personne active dans la crypto, comprendre l’histoire BTC vs BCH éclaire la manière dont les communautés peuvent diverger et comment les choix techniques influencent les frais de transaction, la sécurité du réseau ou encore l’adoption.
Le cœur de la scission reposait sur un désaccord quant à la gestion de l’augmentation de l’usage du Bitcoin. La blockchain de Bitcoin était limitée à 1 Mo par bloc (un paramètre mis en place par Satoshi Nakamoto puis conservé), ce qui dès 2016–2017 a entraîné engorgement du réseau et hausses de frais lors des pics d’activité. Un camp, à l’origine du soutien à Bitcoin Cash, proposait d’augmenter la taille des blocs pour permettre plus de transactions par bloc, réduire les frais et faire de Bitcoin une monnaie d’usage quotidien. L’autre camp (les développeurs Bitcoin Core et une grande partie de la communauté) préférait les solutions hors chaîne (off-chain) comme le Lightning Network, afin de préserver les petits blocs, facilitant l’exécution de nœuds complets par tous et ainsi maintenir la décentralisation. Faute de compromis, un hard fork fut lancé le 1er août 2017. Bitcoin Cash se sépara avec des blocs plus gros et la promesse de transactions rapides et peu coûteuses, tandis que Bitcoin activait la mise à jour Segregated Witness (SegWit) pour accroître légèrement la capacité et préparer l’arrivée du scaling en layer-2. Cette scission historique influence encore aujourd’hui l’évolution de ces deux cryptos – et par extension celle de l’écosystème crypto tout entier –, illustrant comment des visions divergentes donnent naissance à des réseaux indépendants, chacun avec leur propre communauté et trajectoire.
Origines du fork : le débat sur la taille des blocs en 2017
Le schisme Bitcoin vs. Bitcoin Cash trouve ses racines dans les débats sur la scalabilité qui ont secoué la communauté Bitcoin au milieu des années 2010. Les paramètres initiaux du protocole (bloc de 1 Mo, débit d’environ 7 transactions par seconde) ont longtemps suffi, jusqu’à ce que la popularité croissante de Bitcoin rende les blocs saturés. Fin 2016 et surtout en 2017, les utilisateurs ont connu des files d’attente (transactions bloquées dans le mempool) et des frais qui flambaient lors des périodes de forte activité. Une question décisive s’est alors posée : comment faire évoluer Bitcoin pour soutenir plus d’utilisateurs ?
Deux courants principaux se sont alors opposés :
- Les « Big Blockers » : Ce groupe prônait l’augmentation de la taille limite des blocs sur la chaîne. Selon eux, une modification simple du protocole (passage à 2 Mo, 8 Mo ou plus) permettrait d’accroître immédiatement la capacité et de baisser les frais de transaction. Parmi les figures de proue : Roger Ver, évangéliste du Bitcoin et soutien majeur de Bitcoin Cash, ou des mineurs chinois comme Jihan Wu (Bitmain), inquiets que les blocs pleins et les frais élevés freinent l’expansion de Bitcoin comme moyen de paiement. Les big blockers défendaient la vision du whitepaper de Satoshi – « un système de cash électronique peer-to-peer » – c’est-à-dire une crypto utilisable dans le monde entier pour les achats du quotidien. Ils acceptaient le risque que des blocs plus gros rendent les nœuds plus gourmands (potentielle centralisation) en échange d’une scalabilité immédiate sur la chaîne.
- Les « Small Blockers » / Bitcoin Core : À l’inverse, l’équipe Bitcoin Core et de nombreux autres privilégiaient la décentralisation et la sécurité au détriment de la capacité brute. Selon eux, augmenter la taille des blocs pouvait enclencher une « course à l’armement » qui aboutirait à ce que seuls les gros serveurs puissants pourraient faire tourner des nœuds complets (car la blockchain croîtrait bien trop vite en taille et bande passante), centralisant in fine le réseau. Ils ont donc porté SegWit (un soft fork augmentant la limite à environ 4 Mo de « poids » sans changer la taille du bloc de base, et corrigeant la malléabilité des transactions) et les solutions Layer-2 comme le Lightning Network. Pour eux, Bitcoin devait devenir un « or numérique » et un réseau de règlement sécurisé destiné aux transferts importants, les micro-paiements passant via Lightning ou d’autres layers. Ce camp rassemblait notamment Adam Back, Andreas Antonopoulos et de nombreux développeurs influents.
La tension a culminé en 2017. Plusieurs tentatives de compromis (notamment SegWit2x, liant SegWit à une hausse à 2 Mo) ont échoué, la communauté restant divisée. Finalement, les partisans des blocs plus grands ont agi. Le 1er août 2017, au block #478 559, un groupe de mineurs et devs a lancé un hard fork, créant le nouveau réseau Bitcoin Cash. Les détenteurs de BTC ce jour-là ont reçu à parts égales du BCH sur la nouvelle chaîne. La différence technique majeure : BCH est passé d’entrée à 8 Mo par bloc (puis 32 Mo), contre ~2 Mo sur Bitcoin avec SegWit (bien qu’on parle souvent de 1 Mo de base). BCH pouvait donc théoriquement gérer de 50 à 100 TPS avec 8 Mo, et plusieurs centaines avec 32 Mo, contre ~7 TPS pour Bitcoin.
Le fork fut à la fois technique et surtout idéologique. La communauté Bitcoin Cash met en avant l’importance d’une scalabilité on-chain et le maintien de frais de transactions ultra-bas pour favoriser le commerce, alors que Bitcoin mise sur la décentralisation, la sécurité et une vision de monnaie « supérieure » n’ayant pas vocation à supporter chaque café acheté en base layer. Ce clivage philosophique reste fondateur de l’opposition entre les deux projets.
Taille des blocs Bitcoin vs Bitcoin Cash (source)
Différences techniques majeures entre Bitcoin et Bitcoin Cash
Bien que Bitcoin Cash ait au départ cloné le logiciel de Bitcoin, ces deux cryptos ont divergé sur plusieurs aspects clés :
- Taille de bloc & débit : Bitcoin (BTC) conserve un bloc de 1 Mo (2–4 Mo effectifs avec SegWit), pour environ 5–7 transactions par seconde. Bitcoin Cash (BCH) a démarré à 8 Mo, grimpe à 32 Mo, pouvant supporter en théorie plus de 100–200 tps (usage réel toutefois bien inférieur). Les gros blocs de BCH requièrent plus de bande passante et de stockage, compliquant l’exécution d’un nœud complet.
- Algorithme de hachage & difficulté de minage : Les deux utilisent le même algorithme de preuve de travail (Proof-of-Work). Cependant, le taux de hachage de Bitcoin dépasse de très loin celui de BCH (plus de 900 exahashs contre une poignée pour BCH), impactant fortement la sécurité. BCH a adopté le nouvel algorithme ASERT pour ajuster rapidement la difficulté, maintenant des blocs d’environ 10 minutes.
- Communautés de dev & gouvernance : Bitcoin voit son développement mené par l’équipe Bitcoin Core, promouvant des évolutions prudentes via les BIP (Bitcoin Improvement Proposals) et le consensus informel. BCH, né du projet Bitcoin ABC, pratique une gouvernance plus centralisée, avec des upgrades réguliers (CHIPs) et a connu plusieurs scissions internes notables (ex : BSV, eCash).
- Smart contracts et fonctionnalités : BCH intègre des outils avancés comme CashTokens (création de tokens natifs, scripts enrichis, réactivation d’opcodes). Bitcoin reste conservateur, préférant ajouter lentement fonctionnalités (ex : Taproot), la gestion de tokens étant externalisée en layer 2. Sa priorité : stabilité et sécurité.
En somme, Bitcoin Cash maximise la capacité on-chain (gros blocs, upgrades fréquentes, opcodes supplémentaires) pour des transactions rapides et peu coûteuses, au prix d’une centralisation accrue des ressources et d’un réseau de minage moins sécurisé. Bitcoin vise la décentralisation et la sécurité (petits blocs, peu de changements, énorme hashrate), au détriment de frais plus élevés et d’un besoin accru de solutions layer-2. Cette divergence rend leurs fonctionnements et usages très différents.
Performance & adoption : frais, vitesse et usage en 2025
L’une des différences majeures entre Bitcoin (BTC) et Bitcoin Cash (BCH) réside dans l’expérience utilisateur, notamment au niveau des frais et temps de confirmation.
Frais de transaction : Les frais sur Bitcoin sont variables et peuvent exploser lors de pics de demande (jusqu’à 40 $ en décembre 2017, 20–30 $ en avril 2021, 5–10 $ en 2023). Bitcoin Cash garde ses frais extrêmement bas (~0,001 $), idéal pour de petites transactions (ex : achat d’un café). Les frais sur BTC peuvent parfois dépasser le prix de l’achat ! Mais le Lightning Network de Bitcoin permet aujourd’hui des paiements instantanés quasi gratuits sur de faibles montants.
Temps de confirmation : Les deux réseaux visent un intervalle moyen de 10 minutes. Sur Bitcoin, les transactions avec de faibles frais peuvent subir des retards, alors que BCH inclut facilement les transactions à faibles frais dans le prochain bloc, grâce à sa plus grande capacité. BCH gère de gros volumes sans congestion, et promeut les paiements « 0-conf » pour de faibles montants (ce qui est risqué sur BTC en raison de la sécurité moindre).
Usage et débit réseau : En 2025, le réseau Bitcoin traite bien plus de transactions – environ 300 000–400 000 par jour contre 10 000–20 000 pour Bitcoin Cash – et compte plus de 600 000 adresses actives (BCH : 100 000). L’adoption est donc très supérieure côté Bitcoin.
En résumé, Bitcoin s’impose comme un actif d’investissement très utilisé, malgré des frais parfois élevés, alors que Bitcoin Cash met en avant des transactions rapides et peu onéreuses, sans avoir atteint l’adoption massive espérée. Bitcoin est souvent perçu comme une « monnaie solide », BCH comme une « devise de consommation », même si son utilisation au quotidien reste limitée.
Concepts BTC vs BCH (source)
Sécurité & décentralisation
Sécurité et décentralisation sont des enjeux majeurs sur toute blockchain ; Bitcoin et Bitcoin Cash divergent ici fortement en raison de leur différence d’échelle et de choix de conception :
- Hashrate et risque d’attaque 51 % : Le taux de hachage de Bitcoin surclasse de loin celui de Bitcoin Cash, rendant toute attaque très difficile. Une attaque à 51 % (prise de contrôle de la majorité par un mineur) est presque impossible sur Bitcoin, réalisable sur BCH en théorie. Aucun 51% attack n’a touché BCH à ce jour, mais sa sécurité moindre rend un tel scénario plus réaliste. Toutefois, l’incitation financière à attaquer BCH (valeur, liquidité) reste inférieure à celle de Bitcoin.
- Décentralisation minière : Les pools miniers Bitcoin sont bien plus répartis, aucun ne contrôlant plus de 25 % du réseau. Sur BCH, certains pools dépassent la barre des 50 %, renforçant le risque de centralisation.
- Décentralisation des nœuds : Bitcoin compte des milliers de nœuds complets (entre 15 000 et 20 000), contre quelques centaines à 1 000 côté BCH. Cela s’explique par la plus grande communauté, mais aussi la facilité d’exécuter un nœud Bitcoin (blockchain plus compacte).
- Résilience face au double-spending et réorganisations : Avec un hashrate plus faible, BCH est considéré moins sûr pour les confirmations de transactions. Les exchanges exigent souvent 10+ confirmations avant de créditer un dépôt BCH (contre 3–6 sur BTC).
- Sécurité des smart contracts : L’introduction de fonctionnalités comme CashTokens ou de nouveaux opcodes augmente la surface d’attaque potentielle sur BCH (risque de bugs), même si aucun incident majeur n’a été relevé à ce jour, contrairement à ce qui existe sur des plateformes complexes comme Ethereum. Bitcoin, en évoluant lentement, garde une surface d’attaque minimale.
En synthèse, Bitcoin offre une sécurité et une décentralisation bien supérieures. Son immense puissance de calcul et son réseau mondial de nœuds rend tout blocage ou attaque quasi impossible. Bitcoin Cash, plus modeste, doit accepter une sécurité moindre, sans pour autant être « non sécurisé » pour un usage courant – son historique depuis 2017 reste propre –, mais avec une confiance inférieure dans son immuabilité.
Cas d’usage & philosophie : Or numérique vs. Cash numérique
Les objectifs et usages de Bitcoin (BTC) et Bitcoin Cash (BCH) divergent fondamentalement.
Bitcoin (BTC) est souvent qualifié d’or numérique. Sa vocation première : réserve de valeur, quantité plafonnée à 21 millions de coins, valeur amenée à croître par la rareté et l’adoption progressive. Son rôle majeur : couche de règlement sécurisée pour les transferts importants, la préservation à long terme du capital. Les micro-transactions passent par Lightning ou des sidechains comme Liquid, permettant des paiements instantanés tout en gardant la chaîne principale sobre et sécurisée.
Bitcoin Cash (BCH), à l’inverse, vise à être un véritable cash électronique pair-à-pair. Sa priorité : moyens de paiement du quotidien (frais bas, confirmations rapides), dans l’esprit du projet initial de Satoshi Nakamoto. BCH adopte une logique « tout sur la chaîne », facilitant l’usage utilisateur sans channel, et enrichit l’infrastructure avec des smart contracts et CashTokens.
Malgré des frais faibles et une vélocité correcte, BCH n’a pas été adopté comme monnaie d’usage courant à la hauteur de BTC, qui reste dominant dans l’écosystème. Les utilisateurs de BTC plébiscitent stabilité et sécurité, les partisans de BCH défendant la vocation transactionnelle du protocole.
En définitive, la force de marque et les effets réseaux de Bitcoin surpassent largement ceux du Bitcoin Cash, bien que chacun cultive sa propre philosophie communautaire active.
Objectif de Bitcoin Cash (source)
Perspectives d’avenir & point de vue communautaire
Regardons vers l’avenir : Bitcoin et Bitcoin Cash font face à des enjeux différents :
Les évolutions de Bitcoin : Le prochain halving est prévu en 2028, réduisant la récompense par bloc et renforçant la nécessité d’un solide marché de frais pour motiver les mineurs. Certains sceptiques doutent de la capacité de Bitcoin à générer assez de frais sur le long terme, mais les hausses majeures observées lors des pics rassurent. Les futures améliorations seront incrémentales : adoption accrue du Lightning Network, optimisations d’UX, voire innovations Layer 2. L’usage de Bitcoin devrait croître, surtout si la tendance mondiale privilégie les « hard assets », avec l’intérêt grandissant des institutionnels. La réglementation aura un effet majeur sur l’adoption, mais des lignes directrices plus claires en 2025 pourraient renforcer sa légitimité.
Le futur de Bitcoin Cash : BCH poursuit son évolution, a introduit CashTokens en 2023, et explore de nouveaux upgrades de scalabilité et des options de confidentialité. Son principal défi : relancer l’adoption, alors qu’il demeure stable mais globalement stagnant en parts de marché. Son succès passera par une adoption significative dans la vie réelle, pourquoi pas en visant des régions ou segments sous-bancarisés. Mais il lui faudra rivaliser avec pléthore de cryptos et stablecoins à frais bas pour l’usage quotidien.
Si les frais de Bitcoin venaient à bondir, certains utilisateurs pourraient se tourner vers BCH pour des transferts à bas coût, même si les avancées du Lightning Network tendent à fidéliser l’écosystème autour de Bitcoin.
Relations communautaires : Historiquement tendues, les relations BTC-BCH se sont apaisées, chacun défendant aujourd’hui sa vision. Les deux chaînes devraient perdurer tant qu’elles conservent une base d’utilisateurs, BCH restant toutefois un acteur de niche en l’absence d’évolution majeure.
Conclusion
En conclusion, Bitcoin vs. Bitcoin Cash illustre parfaitement comment des visions divergentes aboutissent à des trajectoires radicalement différentes. Bitcoin a suivi une feuille de route conservatrice pour asseoir son statut d’actif robuste et valorisé – quitte à sacrifier une partie de l’utilisabilité sur la couche de base –, alors que Bitcoin Cash a misé sur l’agressivité du scaling on-chain, sans parvenir à générer le même effet réseau ni la même valorisation. L’opposition « réserve de valeur vs. moyen d’échange » est en réalité artificielle (la meilleure monnaie doit exceller sur ces deux plans), mais timing et stratégie font la différence. Bitcoin a privilégié la réserve de valeur d’abord, l’usage transactionnel ensuite (via des layers), tandis que BCH a visé d’emblée la monnaie transactionnelle, espérant que la valeur suivrait. Force est de constater que la stratégie de Bitcoin l’a emporté sur le marché. Cela dit, Bitcoin Cash poursuit le rêve du « cash pour le monde » – c’est un cas d’école sur la gouvernance blockchain et les arbitrages technologiques. Au final, le « meilleur » dépend des besoins de chacun – mais en 2025, il apparaît évident que Bitcoin et Bitcoin Cash remplissent des rôles différents dans l’écosystème crypto, n’étant plus tant des rivaux que deux communautés distinctes, chacune poursuivant sa propre interprétation de la vision de Satoshi.
