Gobernanza Blockchain Explicada: On-Chain vs Off-Chain (Actualización 2026)

Puntos Clave

• La gobernanza blockchain se refiere a las reglas, procesos y estructuras que determinan cómo se toman decisiones dentro de una red blockchain.

• Los modelos de gobernanza pueden ser on-chain, automatizados mediante código, u off-chain, impulsados por discusiones comunitarias y decisiones externas.

• Una gobernanza efectiva garantiza actualizaciones de red, resolución de disputas y sostenibilidad a largo plazo sin control centralizado.

• Diferentes blockchains adoptan estructuras de gobernanza variables: algunas son más descentralizadas, mientras otras dependen de fundaciones o equipos centrales.

• Entender la gobernanza es esencial para usuarios, desarrolladores e inversores que participan en ecosistemas descentralizados.

La gobernanza blockchain se refiere a los procesos y mecanismos mediante los cuales las redes blockchain y las comunidades cripto toman decisiones sobre cambios de protocolo, actualizaciones y orientación general. En términos simples, la gobernanza blockchain es cómo se deciden, aplican y modifican las reglas de una blockchain a lo largo del tiempo. A medida que el ecosistema cripto ha crecido, la gobernanza se ha vuelto un tema crucial: distintos proyectos experimentan con modelos para equilibrar descentralización, eficiencia e intereses de los participantes. Este artículo desglosa los fundamentos de la gobernanza blockchain, compara los modelos on-chain y off-chain, explora marcos DAO, destaca ejemplos notables como Ethereum y Polkadot, y examina tendencias en gobernanza descentralizada hasta 2025.

¿Qué es la Gobernanza Blockchain?

La gobernanza blockchain engloba el marco de reglas y procedimientos de votación que determinan cómo evoluciona una blockchain. Esto incluye quién puede proponer cambios (como actualizaciones de software o ajustes de parámetros), cómo se aprueban estas propuestas y cómo se resuelven los conflictos o forks. Una buena gobernanza asegura que una blockchain pueda adaptarse y mejorar a lo largo del tiempo sin una autoridad central, manteniendo la confianza de una comunidad distribuida de usuarios y desarrolladores.

En organizaciones tradicionales, las decisiones las toman ejecutivos o juntas directivas. Por el contrario, las redes blockchain buscan una gobernanza descentralizada: las decisiones se toman colectivamente por los participantes (como holders, operadores de nodos o representantes delegados) siguiendo reglas transparentes. La gobernanza efectiva es crucial porque impacta la seguridad, actualizaciones y viabilidad a largo plazo de la red. Una blockchain gobernada deficientemente puede estancarse o fragmentarse, mientras que una bien gobernada puede evolucionar fluidamente incluso cuando cambian la tecnología y las necesidades de los usuarios.

Elementos clave de la gobernanza incluyen:

• Proceso de toma de decisiones: Cómo se introducen y deciden las propuestas (para actualizaciones, cambios de parámetros, etc.), por ejemplo, mediante votación de holders, mineros, desarrolladores principales.

• Participación: Quién puede votar o influir; por ejemplo, votación ponderada por tokens (una moneda, un voto) u otros mecanismos.

• Transparencia: Las reglas de gobernanza suelen estar codificadas o claramente documentadas para que todos los participantes sepan cómo se toman las decisiones (fiel al espíritu de código abierto y transparencia de blockchain).

• Enmiendabilidad: El proceso para cambiar la gobernanza misma (meta-gobernanza) si es necesario, asegurando que el sistema pueda refinar sus propias reglas.

A medida que las blockchains maduraron, surgieron dos grandes modelos de gobernanza: on-chain y off-chain. Veamos cada uno y sus diferencias.

Gobernanza On-Chain vs Off-Chain en Cripto

La gobernanza on-chain integra las reglas de toma de decisiones directamente en el código blockchain, permitiendo que la votación y los resultados, como actualizaciones de protocolo, ocurran automáticamente mediante smart contracts. La votación suele realizarse usando tokens de gobernanza o la moneda nativa, con los holders votando en proporción a su stake. Este enfoque es formalizado y automatizado.

Elementos de la Gobernanza On-Chain (fuente)

En contraste, la gobernanza off-chain depende de procesos informales fuera de la blockchain. Las discusiones y votaciones se dan en foros y redes sociales, y las decisiones se implementan mediante lanzamientos de software, no automáticamente. Este método valora el consenso comunitario pero puede ser más lento y conflictivo.

Bitcoin y Ethereum son ejemplos de gobernanza off-chain, usando Propuestas de Mejora de Bitcoin (BIPs) y Propuestas de Mejora de Ethereum (EIPs), debatidas fuera de la cadena y adoptadas mediante consenso amplio. Proyectos como Tezos y Polkadot muestran gobernanza on-chain, donde los holders votan directamente sobre propuestas. Tezos permite actualizaciones auto-ejecutables, mientras que Polkadot habilita un modelo de gobernanza más adaptable con referéndums continuos para decisiones inclusivas.

Resumen de diferencias clave:

• Gobernanza On-Chain: Votaciones formales en la blockchain, reglas aplicadas por código. Pros: transparencia, ejecución inmediata de decisiones, estructura de poder clara por tokens. Contras: puede favorecer a grandes holders (riesgo de plutocracia), el código no abarca todos los matices humanos, riesgo de ataques si alguien obtiene una gran participación.

• Gobernanza Off-Chain: Proceso social/humano fuera de la cadena, luego implementación vía actualizaciones de clientes. Pros: flexibilidad, espacio para debate/iteración, no requiere tokens para contribuir (cierto mérito). Contras: más lento, menos transparente (¿decisiones en círculos cerrados?), puede llevar a divisiones si falla el consenso.

En la práctica, muchas blockchains combinan ambos: incluso con votación on-chain, suele haber campañas y debates previos off-chain. Y los sistemas off-chain pueden finalmente ratificar decisiones mediante una acción on-chain (como un hard fork). Veamos algunos ejemplos de cada modelo.

Ejemplos de Modelos de Gobernanza On-Chain

• Tezos: Tezos usa un proceso de votación on-chain para actualizaciones de protocolo, permitiendo a los participantes proponer cambios y votar con su XTZ. Su diseño auto-enmendable ayuda a evitar hard forks, y ha implementado varias actualizaciones exitosamente.

• EOS: Lanzado en 2018, EOS intentó gobernanza on-chain con una constitución y votación entre 21 Productores de Bloques. Sin embargo, recibió críticas por su centralización, ya que exchanges poderosos tenían un poder de voto desproporcionado.

• Polkadot: Originalmente con un consejo y referéndums públicos, Polkadot migró a Gov2 (OpenGov) en 2022, permitiendo a cualquiera iniciar referéndums. Este modelo prioriza la descentralización y propuestas simultáneas según la importancia. Para 2025, el modelo de Polkadot se considera avanzado y dirigido por la comunidad.

• DAOs en Ethereum Capa 1: Muchos protocolos en Ethereum, como MakerDAO y Uniswap, emplean gobernanza on-chain a través de sus DAOs, permitiendo a los holders votar sobre cambios. Esto representa gobernanza on-chain a nivel de aplicación, aunque la capa base de Ethereum se gobierna off-chain.

Ejemplos de Modelos de Gobernanza Off-Chain

• Bitcoin: Bitcoin tiene una gobernanza informal, basada en revisión por pares y consenso comunitario sin un mecanismo formal de votación on-chain. Los cambios tardan en lograrse, lo que aporta estabilidad pero retrasa actualizaciones.

• Ethereum: La gobernanza de Ethereum también es off-chain, empleando el proceso de Propuestas de Mejora de Ethereum (EIP). Los cambios se debaten entre desarrolladores y se implementan por consenso, manteniendo las actualizaciones impulsadas por la comunidad.

• Otros: Muchas cadenas públicas han dependido históricamente de gobernanza off-chain, como Litecoin y Solana, a menudo dirigidas por equipos y fundaciones. Este modelo puede funcionar bien en etapas iniciales pero enfrentar retos en disputas.

Tokens de Gobernanza y DAOs

Un avance importante en la gobernanza blockchain es el auge de los tokens de gobernanza y las DAOs (Organizaciones Autónomas Descentralizadas). Los tokens de gobernanza, populares desde 2017 y en auge durante el verano DeFi 2020, otorgan derechos de voto en un protocolo, permitiendo influir en decisiones como cambios de tarifas, nuevas funciones y asignación de fondos. Por ejemplo, el token UNI de Uniswap habilita la votación sobre propuestas como ajustes de tarifas.

La votación suele ser on-chain, donde las propuestas se discuten previamente y luego los holders emiten su voto. Si la propuesta alcanza el quórum y se aprueba, los cambios se ejecutan mediante smart contract o por los equipos principales.

Las DAOs son organizaciones blockchain gobernadas vía smart contracts. Pueden gestionar desde protocolos hasta inversiones y comunidades, permitiendo decisiones descentralizadas. Existen frameworks como Aragon, DAOstack, Snapshot y Moloch para crear DAOs con reglas de gobernanza personalizadas. Para 2025, las herramientas DAO han avanzado, permitiendo votación cuadrática y delegación, destacando prácticas como delegar votos a representantes activos y consejos multi-firma para decisiones operativas.

Ethereum vs Polkadot – Comparación de Gobernanza

Para ilustrar el contraste entre gobernanza off-chain y on-chain, comparemos Ethereum y Polkadot en 2025:

• Gobernanza de Ethereum: Principalmente off-chain, liderada por los desarrolladores principales y el proceso de Propuestas de Mejora. Los cambios dependen del consenso social entre desarrolladores y participantes, no de la votación directa de holders. Grandes actualizaciones, como la Fusión de 2022 y el danksharding 2024-2025, se determinaron tras amplios debates, donde los usuarios aceptan la actualización al instalar el software. Este enfoque ayuda a evitar divisiones pero puede ralentizar el consenso en temas complejos.

• Gobernanza de Polkadot: Totalmente on-chain y ágil, cualquier holder de DOT puede proponer referéndums y votar con sus tokens en cualquier momento. Esta flexibilidad permite decisiones rápidas, y para fines de 2025 se han aprobado múltiples propuestas, desde actualizaciones hasta financiación de proyectos. Polkadot fomenta la participación con votación por convicción y delegación. Sin embargo, asegurar alta participación sigue siendo un reto.

En resumen, Ethereum enfatiza un modelo socialmente cauteloso, mientras que Polkadot ejemplifica la democracia on-chain, reflejando filosofías de seguridad y descentralización.

Gobernanza Polkadot (fuente)  

Pros y Contras de la Gobernanza On-Chain

Ambos modelos tienen defensores en el espacio cripto. Resumamos los argumentos principales:

Gobernanza On-Chain – Pros:

• Transparencia e Inmutabilidad: Todos los votos y propuestas son públicos en la cadena. Es claro qué decisión se tomó, cuándo y por quién (qué direcciones). Esto aumenta la confianza en los resultados.

• Eficiencia y Rapidez: Las decisiones pueden ejecutarse automáticamente tras la votación, sin necesidad de coordinar actualizaciones manuales si el cambio de código está en la propuesta. Permite iterar más rápido.

• Voz Directa de los Participantes: Los holders influyen directamente proporcional a su stake. Hay un sentido de empoderamiento para inversores/usuarios. Es una democracia mecánica: si invertiste (tienes tokens), puedes opinar.

• Evita Estancamientos: Bien estructurada, la votación on-chain evita bloqueos: mayoría simple o calificada decide, en vez de debates interminables. Obliga a tomar decisiones en fecha límite.

• Innovación en Experimentos de Gobernanza: Los sistemas on-chain permiten probar ideas novedosas (votación cuadrática, por convicción, mercados de votos, etc.) porque todo es código. Es más fácil programar nuevas funciones que coordinar procesos sociales nuevos.

Gobernanza On-Chain – Contras:

• Riesgo de Plutocracia: El poder de voto ligado a tokens puede concentrar decisiones en los ricos o grandes holders. Esto puede socavar la descentralización. Por ejemplo, si un exchange o fondo posee muchos tokens, puede influir en su favor.

• Apatía de Votantes y Baja Participación: Muchos holders no participan, lo que lleva a baja asistencia. Si sólo vota una minoría activa, controlan el resultado. Se combate con incentivos y delegación, pero sigue siendo un reto.

• Bugs o Explotaciones en Smart Contracts: Si los procesos están codificados, cualquier fallo puede ser catastrófico. Ha habido casos donde atacantes acumularon tokens (o prestaron con flash loans) para aprobar propuestas maliciosas y drenar fondos. Se requieren diseños robustos: time locks, auditorías de seguridad, quórums.

• Conflictos On-Chain: La votación constante puede llevar a fatiga o faccionalismo, creando bloques rivales. Incluso pueden ocurrir "guerras" de gobernanza on-chain (raras, pero posible).

• No Garantiza Decisiones de Calidad: Ser on-chain no asegura buenas decisiones. Los votantes pueden no ser expertos o aprobar cambios miopes. En la gobernanza off-chain, expertos desarrolladores suelen tener más influencia, lo cual puede ser positivo en cuestiones técnicas complejas.

Gobernanza Off-Chain – Pros:

• Flexibilidad y Contexto: Los humanos pueden discutir matices, negociar y considerar factores externos. No está limitada por código rígido, así que situaciones extraordinarias pueden manejarse con juicio (como la reversión tras el hack de la DAO en Ethereum: decisión polémica pero contextual).

• Inclusión Más Allá de los Holders: Procesos off-chain pueden involucrar desarrolladores, usuarios sin muchos tokens, investigadores, etc. La reputación y contribución importan, no sólo el stake. Hay más meritocracia (aunque la decisión final suele depender de los nodos).

• Evita Cambios Precipitados: La deliberación lenta actúa como barrera ante decisiones apresuradas. Es difícil que una parte imponga un cambio rápido; así, principios básicos (como el tope de 21M BTC) no cambiarán sin consenso abrumador.

• Legitimidad Social: Si se hace bien, construir consenso off-chain implica amplio respaldo, de modo que el cambio une a la comunidad. Hay menos sensación de "no me enteré de la votación".

• Resistencia a Ataques de Toma de Tokens: Como la decisión final la aplican los usuarios corriendo software, un atacante no puede imponer un cambio sólo comprando tokens. Este control social neutraliza posibles exploits.

Gobernanza Off-Chain – Contras:

• Lentitud y Bloqueos: Lograr consenso social es lento. Grandes mejoras pueden tardar años o quedarse estancadas (ejemplo: el debate sobre el tamaño del bloque en Bitcoin 2015-2017 llevó a un estancamiento y al surgimiento de Bitcoin Cash). Sin voto formal, es difícil saber cuándo hay consenso.

• Opacidad o Menor Accesibilidad: Para el usuario promedio, no siempre es claro cómo participar. Muchas discusiones ocurren en GitHub o llamadas técnicas, ambientes poco accesibles. Hay riesgo de que un grupo pequeño (desarrolladores centrales, fundaciones) tenga gran influencia, lo que es una tecnocracia. Aunque las charlas sean públicas, requieren conocimientos técnicos.

• Sin Ejecución Inmediata: Incluso tras acordar fuera de cadena, se depende de mineros/validadores y exchanges para adoptar la actualización. Algunos pueden resistirse (por ejemplo, los mineros se opusieron inicialmente al EIP-1559 de Ethereum por la quema de comisiones). Si una minoría no actualiza, hay riesgo de división.

• Difícil Medir el Sentimiento: Sin votos on-chain, saber el sentir de la comunidad es complicado. Se usan encuestas, redes sociales, señalización de hash power, pero pueden manipularse (ataques Sybil, etc.). Esto puede dejar decisiones confusas incluso tras implementarlas.

• Menos Innovación en Herramientas de Gobernanza: La gobernanza off-chain no puede implementar fácilmente nuevos esquemas de votación o procesos automatizados. Casi todo es coordinación social, lo que hace que los avances dependan de herramientas externas como Snapshot.

Ambos modelos siguen evolucionando. Muchos proyectos buscan un enfoque híbrido: deliberación off-chain para refinar ideas, seguido de mecanismos on-chain para formalizar la decisión. Las DAOs son ejemplo principal: primero discusión comunitaria, luego votación on-chain. Incluso Bitcoin ha complementado su modelo off-chain con señales de mineros, soft forks activados por usuarios (UASF), etc.

Tendencias en Gobernanza Descentralizada (2023–2025)

A diciembre de 2025, la gobernanza blockchain es un campo vibrante de experimentación. Algunas tendencias recientes:

• Auge de Tesorerías DAO y su Gobernanza: Muchos proyectos han construido grandes tesorerías para subvenciones comunitarias, enfrentando retos de gobernanza como evitar el nepotismo. Para 2024–2025, las discusiones sobre asignación de fondos son comunes, con DAOs como Uniswap y Compound formando comités e incorporando prácticas empresariales, pero manteniendo la supervisión de holders.

• Delegación y Mejora de Participación: Para combatir la baja participación, proyectos como el Token House de Optimism fomentaron la delegación de votos, elevando la asistencia. Herramientas como Tally y Boardroom facilitaron esto. Para 2025, existen mejores herramientas para elegir delegados basados en perfiles y antecedentes.

• Incentivos de Gobernanza (y Soluciones a la Apatía): Para combatir la apatía, DAOs probaron recompensas por votar, pero las gratificaciones únicas no funcionaron. Por ello, se exploran estructuras a largo plazo, como staking de tokens de gobernanza para ganar recompensas y así lograr participación más inclusiva.

• Medidas de Seguridad: Para contrarrestar ataques de gobernanza, muchos protocolos implementaron circuit-breakers y time-locks de 2–7 días para reflexión comunitaria tras votar. Normas de quórum y dobles umbrales de votación previenen la influencia excesiva, junto a pruebas de límites a "ballenas" y votación cuadrática.

• Reconocimiento Legal de las DAOs: Para 2025, más jurisdicciones reconocen las DAOs como entidades legales, aumentando la responsabilidad. Esto plantea dudas sobre la responsabilidad de los participantes de gobernanza, especialmente por la legalidad de propuestas, por lo que algunas DAOs tienen equipos legales para revisarlas.

• Innovaciones en Gobernanza: En 2025, herramientas de IA comenzaron a analizar propuestas y se probó la selección aleatoria de consejos de gobernanza (sortition) para agilizar decisiones. Estas innovaciones buscan mayor escalabilidad a medida que crecen las comunidades.

• Gobernanza Inter-Protocolo: Como los protocolos DeFi suelen poseer tokens de otros, surge la meta-gobernanza: una DAO vota en propuestas de otra usando sus tokens, fomentando la colaboración entre proyectos.

Conclusión

La gobernanza blockchain ha evolucionado significativamente desde sus orígenes de "consenso aproximado y código en funcionamiento". Hoy, abarca desde gobernanzas off-chain informales (como Bitcoin y Ethereum) hasta modelos on-chain formales (como Tezos y Polkadot). Cada modelo refleja distintas filosofías de estabilidad y descentralización.

Para 2025, la tendencia apunta a participación más directa y descentralizada mediante voto on-chain y DAOs comunitarias. Muchos proyectos que nacen centralizados buscan descentralizar progresivamente la gobernanza. También se ven modelos híbridos, combinando debate off-chain con votaciones on-chain y plataformas como Snapshot para involucrar a más usuarios.

En esencia, la gobernanza blockchain trata de gestionar comunidades descentralizadas sin autoridad central. La gobernanza on-chain ofrece transparencia y automatización, mientras la off-chain permite flexibilidad y juicio humano. Encontrar híbridos efectivos, como OpenGov de Polkadot y experimentos DAO, es clave.

Como usuario o inversor, es importante comprender la gobernanza del blockchain o protocolo DeFi elegido y participar activamente para moldear el futuro descentralizado. La gobernanza blockchain es un experimento en evolución sobre coordinación colectiva, aprendiendo constantemente de la experiencia cripto.

Más allá de la gobernanza, una función clave en el mundo cripto es el trading, donde el exchange Phemex destaca. ¿Quieres poner en práctica tus conocimientos? Phemex es un exchange seguro y fácil de usar donde puedes comprar, vender y operar con una amplia gama de activos digitales. Con herramientas avanzadas, comisiones bajas y robusta seguridad, Phemex empodera a principiantes y expertos para navegar los mercados con confianza.