Principal conclusão
A versão mais recente do Clarity Act apresentada pelos republicanos do Senado acrescenta disposições que afetam as finanças descentralizadas e as cooperativas de crédito, mas não resolve a disputa ética que pode determinar se o projeto superará sua primeira votação processual no Senado, em 15 de setembro. A questão imediata para o mercado não é uma única mudança regulatória, mas saber se o projeto conseguirá 60 votos para iniciar sua apreciação formal.
Se o Senado avançar com o projeto, ele poderá apoiar uma estrutura federal mais clara para a estrutura do mercado de criptoativos, o desenvolvimento de software descentralizado e a participação institucional. Se não avançar, a incerteza sobre a classificação de tokens, a responsabilidade de desenvolvedores de DeFi, as recompensas de stablecoins e os modelos de negociação verticalmente integrados poderá continuar até a próxima janela legislativa.
Este artigo reflete os acontecimentos divulgados até 11 de setembro de 2026. Tem finalidade exclusivamente informativa e não constitui aconselhamento financeiro, jurídico ou de investimento.
O que mudou no novo texto do Clarity Act?
O texto atualizado do Clarity Act divulgado pelos republicanos do Senado contém duas mudanças visíveis: uma nova linguagem sobre DeFi na parte do projeto atribuída ao Comitê de Agricultura e uma nova autorização para que cooperativas de crédito operem com criptoativos.
No entanto, o projeto revisado não alterou a seção de ética, que se tornou o principal obstáculo político ao avanço da legislação.
1. Novas disposições sobre DeFi
O texto atualizado acrescenta linguagem relacionada a DeFi à seção do projeto sob responsabilidade do Comitê de Agricultura do Senado. Os detalhes serão relevantes porque esse comitê tem jurisdição sobre mercados de commodities, enquanto o setor de criptoativos continua debatendo quando redes descentralizadas, tokens, protocolos de negociação e serviços relacionados devem estar sujeitos à regulação de commodities, e não à regulação de valores mobiliários.
Para os desenvolvedores de DeFi, a questão central é saber se a legislação cria uma distinção funcional entre:
- Desenvolvedores de protocolos e intermediários financeiros
- Software sem custódia e serviços de custódia
- Governança descentralizada e controle operacional centralizado
- Emissores de tokens e usuários de infraestrutura de código aberto
A nova linguagem surge enquanto continuam as negociações sobre o Blockchain Regulatory Certainty Act, ou BRCA. Essa disposição trata das situações em que desenvolvedores de software sem custódia podem ser processados como transmissores de dinheiro não licenciados.
Os defensores argumentam que desenvolvedores que publicam ou mantêm código sem custodiar os ativos dos usuários não deveriam ser tratados como intermediários financeiros tradicionais. Críticos, incluindo algumas organizações de promotores, afirmam que proteções amplas poderiam limitar a fiscalização quando o software é usado para facilitar finanças ilícitas.
O projeto revisado parece manter a questão de DeFi dentro do processo legislativo, em vez de removê-la. Isso é relevante para o setor, mas não garante um acordo sobre a redação final.
2. Cooperativas de crédito recebem nova autorização para criptoativos
O projeto atualizado também concederia às cooperativas de crédito nova autorização para operar com criptoativos. Trata-se de uma mudança de acesso institucional, e não de uma regra direta para redes blockchain públicas.
Se aprovado, o texto poderia permitir que cooperativas de crédito ampliassem serviços como custódia de criptoativos, acesso a ativos, suporte à liquidação ou ofertas relacionadas, sujeitos à redação legal final e à implementação regulatória. O impacto dependeria das regras de capital, das exigências de proteção ao consumidor, dos controles contra lavagem de dinheiro e das orientações dos reguladores federais e estaduais competentes.
Para o setor, a participação de cooperativas de crédito poderia ampliar o conjunto de instituições reguladas capazes de atender usuários que buscam exposição a criptoativos sem depender apenas de plataformas especializadas. Também poderia intensificar a concorrência em custódia, pagamentos, serviços de stablecoins e produtos de contas de ativos digitais.
A mudança pode ser especialmente relevante para instituições menores e associados locais, mas também cria um debate de política pública: se recompensas ou produtos de pagamento relacionados a criptoativos poderiam transferir depósitos de bancos comunitários e cooperativas de crédito.
3. Nenhuma mudança na seção de ética
A principal ausência de mudança pode ser a mais importante.
O texto mais recente do Senado não incorpora a contraproposta bipartidária de ética de Tillis-Gallego. Segundo a proposta divulgada, autoridades federais eleitas e juízes seriam proibidos de emitir ou patrocinar ativos digitais e teriam de alienar interesses relacionados ou utilizar um blind trust. A proposta também permitiria que procuradores-gerais estaduais processassem o Departamento de Justiça para fazer cumprir as regras.
Os democratas vincularam o apoio ao Clarity Act a disposições de ética mais rigorosas relacionadas aos interesses empresariais do presidente Trump no setor de criptoativos. Alguns republicanos também manifestaram preocupações.
Segundo relatos, a Casa Branca não se envolveu pública nem privadamente com a contraproposta. Essa posição cria um problema de contagem de votos, pois o Senado precisa de 60 votos para aprovar o encerramento do debate sobre a moção de prosseguimento.
Linha do tempo: como o Clarity Act chegou à votação atual
| Data | Desenvolvimento | Por que é relevante |
|---|---|---|
| Julho de 2026 | As negociações no Senado se intensificam em torno de ética, proteções para DeFi e recompensas de stablecoins. | O debate sobre o projeto se amplia para além da estrutura de mercado. |
| Final de julho de 2026 | Os senadores Thom Tillis e Ruben Gallego apresentam uma contraproposta de ética. | Ela se torna uma possível condição para o apoio democrata. |
| Agosto de 2026 | O presidente Trump pede ao Congresso que aprove a legislação durante um evento com executivos do setor de criptoativos. | A Casa Branca sinaliza apoio à aprovação, mas não ao compromisso sobre ética. |
| Agosto de 2026 | Senadores e grupos bancários continuam debatendo as recompensas de stablecoins. | As preocupações dos bancos comunitários criam um risco adicional entre os republicanos. |
| Início de setembro de 2026 | O advogado da Casa Branca David Warrington deixa o cargo; Will Scharf o substitui. | A mudança de pessoal acrescenta incerteza às negociações sobre ética. |
| 10 de setembro de 2026 | O secretário do Tesouro Scott Bessent pede aos senadores que avancem com o projeto e continuem as negociações. | A equipe econômica do governo apresenta a aprovação como estrategicamente importante. |
| 11 de setembro de 2026 | Os republicanos do Senado divulgam o texto revisado do Clarity Act. | Surgem disposições sobre DeFi e cooperativas de crédito, enquanto a linguagem sobre ética permanece inalterada. |
| 15 de setembro de 2026 | A votação processual sobre o encerramento do debate está marcada para 14h15 ET. | O projeto precisa de 60 votos para passar à apreciação formal. |
| Novembro de 2026 | Qualquer ação da Câmara provavelmente ocorrerá no período de fim de mandato se o Senado aprovar um projeto revisado. | O calendário legislativo eleva o risco de execução mesmo após um avanço no Senado. |
Por que a votação processual de terça-feira é incerta
A votação de 15 de setembro não é a aprovação final. Trata-se de uma votação sobre a invocação do encerramento do debate relativo à moção de prosseguimento. Na prática, ela testa se o Senado tem consenso suficiente para iniciar a apreciação formal do projeto.
Espera-se que pelo menos dois senadores republicanos se oponham à votação processual inicial. Isso significa que o projeto pode precisar do apoio de pelo menos nove democratas.
O apoio democrata depende, em parte, da disputa ética. A questão tornou-se difícil de separar da estrutura de mercado subjacente porque os legisladores são chamados a estabelecer regras de longo prazo para criptoativos enquanto persistem preocupações sobre os interesses financeiros de altos funcionários públicos.
Enquanto isso, as recompensas de stablecoins continuam sendo outra fonte de incerteza. Associações bancárias argumentam que estruturas de recompensa semelhantes a juros poderiam retirar depósitos de instituições comunitárias e reduzir a disponibilidade de crédito local. Os senadores Jerry Moran e Josh Hawley também levantaram preocupações sobre a linguagem atual do projeto para stablecoins.
Uma terceira questão é a estrutura de mercado prevista no título do Comitê de Agricultura, especialmente a integração vertical. Empresas de criptoativos frequentemente combinam negociação, corretagem, custódia e outros serviços. A regulação financeira tradicional geralmente estabelece controles para conflitos que podem surgir quando essas funções existem dentro do mesmo grupo empresarial.
A questão legislativa não é necessariamente se a integração vertical deveria ser proibida. É se o Clarity Act deveria estabelecer salvaguardas comparáveis às esperadas nos mercados tradicionais, incluindo divulgação, monitoramento, segregação de ativos, controles de governança e gestão de conflitos.
Conheça as opções de negociação na Phemex
Impacto para o setor se o projeto avançar
Uma votação processual favorável não resolveria todas as disposições, mas deslocaria o debate de sinais políticos para emendas, negociações e uma possível aprovação.
Classificação regulatória
O objetivo central do Clarity Act é criar uma estrutura federal para ativos digitais. Um processo mais claro para determinar se um ativo é regulado como commodity, valor mobiliário ou outra categoria poderia reduzir a incerteza de conformidade.
Isso é relevante para emissores de tokens, desenvolvedores, investidores, custodiante e instituições. Poderia influenciar a forma como os projetos estruturam governança, distribuição de tokens, divulgações, acesso ao mercado e interações com usuários nos Estados Unidos.
Desenvolvimento de DeFi e responsabilidade dos desenvolvedores
O debate sobre o BRCA é importante para desenvolvedores de carteiras sem custódia, exchanges descentralizadas, ferramentas de privacidade, protocolos de empréstimo, software de infraestrutura e interfaces de contratos inteligentes.
Uma proteção restrita e bem definida poderia reduzir o risco de que desenvolvedores sejam tratados como transmissores de dinheiro apenas porque os usuários utilizam código aberto. Uma isenção ampla, porém, poderia enfrentar oposição de grupos de segurança pública preocupados com conformidade com sanções, fraude, ransomware e riscos de financiamento ilícito.
A redação final será mais importante do que o título da proposta. Os desenvolvedores procurarão definições de controle, custódia, cobrança de taxas, autoridade de atualização, influência sobre a governança e envolvimento operacional.
Acesso institucional
A autorização para cooperativas de crédito poderia ampliar o acesso regulado a criptoativos para além das grandes instituições financeiras. Ela pode apoiar mais experimentação em custódia, pagamentos, liquidação e serviços aos associados.
Ao mesmo tempo, os reguladores podem impor requisitos conservadores antes que as instituições ofereçam serviços relevantes. Tratamento de capital, padrões de liquidez, controles de risco operacional, informações ao consumidor e expectativas de cibersegurança poderiam limitar a adoção na primeira fase.
Concorrência entre stablecoins
Se o projeto mantiver inalteradas as recompensas de stablecoins, bancos e instituições comunitárias poderão continuar pressionando por revisões. Emissores de stablecoins e plataformas de pagamento podem considerar as recompensas uma ferramenta de aquisição de usuários e crescimento de transações. Os bancos podem considerar recursos semelhantes uma forma de concorrência por depósitos fora da estrutura bancária estabelecida.
Essa questão pode influenciar a economia das stablecoins lastreadas em dólar mais do que a tecnologia blockchain de camada base.
Quais projetos e tokens podem ser afetados?
Nenhum resultado para tokens é garantido por uma votação processual no Senado. É mais provável que a legislação afete expectativas regulatórias e acesso ao mercado do que o uso imediato de redes ou o valor de tokens.
Ainda assim, várias categorias podem ser sensíveis ao avanço do projeto.
Tokens de governança de DeFi
Tokens associados a empréstimos descentralizados, negociação, liquidez, derivativos e protocolos de governança poderiam ser afetados pela abordagem final ao software sem custódia e à responsabilidade dos desenvolvedores.
Os exemplos podem incluir tokens ligados a ecossistemas de exchanges descentralizadas, empréstimos, stablecoins colateralizadas e derivativos. O fator relevante não é a marca ou o preço do token. É saber se a estrutura do projeto demonstra descentralização, custódia limitada, governança transparente e separação clara entre desenvolvimento de código e intermediação financeira.
Tokens de redes Layer 1 e de ecossistemas de contratos inteligentes
Grandes redes de contratos inteligentes, incluindo Ethereum e Solana, podem ser acompanhadas porque sustentam grandes ecossistemas de DeFi. Uma estrutura mais funcional para o desenvolvimento de aplicações descentralizadas poderia melhorar a previsibilidade do planejamento para desenvolvedores e usuários dessas redes.
No entanto, a legislação também poderia aumentar as expectativas de conformidade para interfaces, emissores de tokens, validadores, fundações e prestadores de serviços. A direção do impacto dependerá da implementação.
Stablecoins e infraestrutura relacionada
Stablecoins lastreadas em dólar podem ser diretamente afetadas pelo debate sobre recompensas, pelas disposições de acesso institucional e por quaisquer regras que governem custódia ou atividades de pagamento. Projetos que fornecem infraestrutura de stablecoins, pagamentos, carteiras, ferramentas de conformidade e liquidação on-chain também podem ser afetados.
Prestadores de serviços financeiros de criptoativos
Custodiantes, corretoras, serviços de carteiras, empresas de pagamentos e instituições financeiras podem ser afetados por regras de mercado mais claras e pela nova autorização para cooperativas de crédito. Sua principal exposição é regulatória e operacional, e não específica a um token.
Como o setor e os formuladores de políticas avaliam o projeto
Defensores do setor geralmente consideram o avanço do projeto preferível à continuidade da incerteza regulatória. A mudança divulgada da National Sheriffs’ Association, de oposição para neutralidade, é um exemplo. Isso sugere que as negociações com grupos de segurança pública podem estar reduzindo algumas preocupações, ainda que sem um endosso formal.
Grupos de defesa de DeFi concentram-se em preservar proteções para desenvolvedores de software sem custódia. Sua posição é que escrever ou publicar software, por si só, não deveria criar responsabilidade como transmissor de dinheiro.
Organizações de promotores continuam céticas em relação a uma linguagem que poderia restringir a autoridade de fiscalização. A preocupação é que uma distinção ampla demais entre software e serviços financeiros crie lacunas para agentes que aleguem descentralização enquanto mantêm controle prático.
Grupos bancários concentram-se nas recompensas de stablecoins e na concorrência por depósitos. Sua posição é que recompensas semelhantes a juros não deveriam permitir que produtos de criptoativos concorram com depósitos bancários sob uma estrutura regulatória diferente.
Os democratas parecem considerar as regras de ética uma questão preliminar para apoiar o projeto. Os republicanos do Senado e a Casa Branca enfrentam uma escolha estratégica: preservar a linguagem atual sobre ética e correr o risco de perder votos processuais, ou aceitar alguma forma de compromisso para melhorar o caminho do projeto.
O que acontece agora?
A votação de encerramento do debate em 15 de setembro mostrará se o Clarity Act pode passar da negociação à apreciação formal no Senado. Se alcançar 60 votos, os senadores ainda precisarão resolver as questões de ética, responsabilidade em DeFi, recompensas de stablecoins e salvaguardas de estrutura de mercado.
Se fracassar, as negociações poderão continuar, mas o calendário ficará menos favorável. Qualquer projeto final do Senado ainda exigirá aprovação da Câmara, e o momento provável desloca esse processo para a sessão de fim de mandato de novembro.
Para o setor de criptoativos, o resultado imediato pode ser menos importante do que o que vier depois: se os líderes do Senado usarão uma votação apertada para reabrir as negociações de compromisso ou se o desacordo se consolidará em outro atraso legislativo.
