Rewards Hub 
Points clés à retenir
La gouvernance blockchain fait référence aux règles, processus et structures qui déterminent comment les décisions sont prises au sein d'un réseau blockchain.
Les modèles de gouvernance peuvent être on-chain – automatisés par le code, ou off-chain – pilotés par les discussions communautaires et des décisions externes.
Une gouvernance efficace permet des mises à niveau du réseau, la résolution des différends, et assure la durabilité à long terme sans contrôle centralisé.
Différentes blockchains adoptent des structures de gouvernance variées : certaines sont plus décentralisées, d'autres s'appuient sur des fondations ou des équipes centrales.
Comprendre la gouvernance est essentiel pour les utilisateurs, développeurs et investisseurs impliqués dans les écosystèmes décentralisés.
La gouvernance blockchain désigne les processus et mécanismes par lesquels les réseaux blockchain et les communautés crypto prennent des décisions concernant les évolutions du protocole, les mises à niveau et l'orientation globale. Plus simplement, la gouvernance blockchain, c'est comment les règles d'une blockchain sont décidées, appliquées et modifiées au fil du temps. À mesure que l'écosystème crypto s'est développé, la gouvernance est devenue un sujet crucial – différents projets expérimentent divers modèles pour équilibrer décentralisation, efficacité et intérêts des parties prenantes. Cet article détaille les fondamentaux de la gouvernance blockchain, compare les modèles on-chain et off-chain, explore les cadres des DAO, met en lumière des exemples notables comme Ethereum et Polkadot, et analyse les tendances de la gouvernance décentralisée jusqu'en 2025.
Qu'est-ce que la gouvernance blockchain ?
La gouvernance blockchain englobe le cadre des règles et procédures de vote qui déterminent comment une blockchain évolue. Cela inclut qui peut proposer des changements (comme des mises à jour logicielles ou des ajustements de paramètres), comment ces propositions sont approuvées, et la résolution des conflits ou forks. Une bonne gouvernance assure qu'une blockchain peut s'adapter et s'améliorer dans le temps, sans autorité centrale, maintenant la confiance au sein d'une communauté distribuée d'utilisateurs et de développeurs.
Dans les organisations traditionnelles, les décisions sont prises par des dirigeants ou des conseils. À l'inverse, les réseaux blockchain visent une gouvernance décentralisée – les décisions sont prises collectivement par les parties prenantes (détenteurs de coins, opérateurs de nœuds, représentants délégués) selon des règles transparentes. Une gouvernance efficace est cruciale car elle impacte la sécurité, les mises à niveau et la viabilité à long terme du réseau. Une blockchain mal gouvernée pourrait stagner ou se fragmenter, tandis qu'une blockchain bien gouvernée peut évoluer de façon fluide, même si la technologie ou les besoins changent.
Éléments clés de la gouvernance :
Processus de décision : Comment les propositions (mises à niveau, changements de paramètres, etc.) sont introduites et décidées (par vote des détenteurs de tokens, mineurs, développeurs principaux, etc.).
Participation : Qui peut voter ou influencer – par exemple, vote pondéré par les tokens (une pièce, une voix) ou autres mécanismes.
Transparence : Les règles de la gouvernance sont généralement codées ou clairement documentées afin que tous sachent comment les décisions sont prises (fidèle à l'esprit open source et transparent de la blockchain).
Amendabilité : Le processus pour modifier la gouvernance elle-même (méta-gouvernance) si nécessaire, garantissant que le système peut affiner ses propres règles.
À mesure que les blockchains mûrissaient, deux grands modèles de gouvernance ont émergé : la gouvernance on-chain et la gouvernance off-chain. Expliquons chacune et leurs différences.
Gouvernance On-Chain vs Off-Chain dans la crypto
La gouvernance on-chain intègre les règles de prise de décision directement dans le code de la blockchain, permettant que les votes et résultats, comme les mises à niveau du protocole, se fassent automatiquement via des smart contracts. Le vote se fait généralement avec des tokens de gouvernance ou la monnaie native, les détenteurs votant proportionnellement à leur participation. Cette approche est formalisée et automatisée.
À l'inverse, la gouvernance off-chain repose sur des processus informels extérieurs à la blockchain. Les discussions et votes se déroulent sur des forums et réseaux sociaux, les décisions étant mises en œuvre via des mises à jour logicielles plutôt qu'automatiquement. Cette méthode valorise le consensus communautaire mais peut être plus lente et conflictuelle.
Bitcoin et Ethereum illustrent la gouvernance off-chain, utilisant des propositions d’amélioration (BIP/EIP) débattues hors chaîne, avec des changements adoptés par large consensus. Des projets comme Tezos et Polkadot illustrent la gouvernance on-chain, où les détenteurs de tokens votent directement sur les propositions. Tezos permet des mises à jour auto-exécutées, tandis que Polkadot offre un modèle de gouvernance adaptatif avec référendums continus pour une prise de décision inclusive.
Résumé des principales différences :
Gouvernance On-Chain : Vote formel sur la blockchain, règles appliquées par le code. Avantages : transparent, exécution immédiate des décisions, structure de pouvoir claire pondérée par les tokens. Inconvénients : favorise les gros détenteurs (risque de ploutocratie), le code ne capture pas toutes les nuances du jugement humain, risque d’attaques si une personne accumule une grosse part.
Gouvernance Off-Chain : Processus humain et social hors registre, puis implémentation via des mises à jour logicielles. Avantages : flexibilité, place à la discussion/l'itération, pas besoin de tokens pour contribuer (méritocratie d'une certaine façon). Inconvénients : plus lent, moins transparent (décisions dans des cercles fermés ?), risque de divisions si le consensus échoue.
En pratique, de nombreuses blockchains mêlent les deux – même avec vote on-chain, il y a souvent des discussions off-chain en amont. Et les systèmes off-chain peuvent ratifier une décision par une action on-chain (comme un hard fork). Explorons des exemples concrets.
Exemples de modèles de gouvernance on-chain
Tezos : Tezos utilise un processus de vote on-chain pour les mises à jour du protocole, permettant aux parties prenantes de proposer et voter avec leurs XTZ. Cette conception auto-amendable évite les hard forks et a permis plusieurs mises à niveau sans heurts.
EOS : Lancé en 2018, EOS a tenté la gouvernance on-chain avec une constitution et un vote impliquant 21 producteurs de blocs. Mais il a été critiqué pour sa centralisation, les gros détenteurs (comme des exchanges) ayant un pouvoir de vote disproportionné.
Polkadot : Initialement avec un conseil et des référendums publics, Polkadot est passé à Gov2 (OpenGov) en 2022, permettant à chacun de lancer des référendums. Ce modèle vise la décentralisation, autorisant des propositions simultanées selon leur importance. En 2025, le modèle de gouvernance de Polkadot est réputé avancé et communautaire.
DAO sur Ethereum Layer 1 : De nombreux protocoles Ethereum, comme MakerDAO et Uniswap, utilisent la gouvernance on-chain via leur structure DAO, permettant aux détenteurs de tokens de voter sur les changements. Cela représente une gouvernance on-chain au niveau applicatif, bien que la couche de base d’Ethereum soit gouvernée off-chain.
Exemples de modèles off-chain
Bitcoin : Bitcoin est gouverné de manière informelle, reposant sur la revue par les pairs et le consensus communautaire sans mécanisme de vote on-chain. Les changements prennent du temps, assurant stabilité mais ralentissant les évolutions.
Ethereum : La gouvernance d’Ethereum se fait aussi off-chain, via le processus des EIP. Les changements sont discutés entre développeurs et mis en œuvre par consensus plutôt que par vote, ce qui maintient l’aspect communautaire.
Autres : De nombreuses blockchains publiques ont historiquement utilisé la gouvernance off-chain, comme Litecoin et Solana, dirigées par des équipes ou fondations. Ce modèle fonctionne au début, mais peut être mis à mal lors de conflits.
Tokens de gouvernance et DAO
Une évolution majeure est l’essor des tokens de gouvernance et des DAO (Decentralized Autonomous Organizations). Les tokens de gouvernance, populaires depuis 2017 et durant l’été DeFi 2020, donnent un droit de vote, permettant d’influer sur les décisions (frais, fonctionnalités, trésorerie). Par exemple, le token UNI d’Uniswap (UNI) permet de voter sur des propositions comme l’ajustement des frais.
Le vote a souvent lieu on-chain, avec discussion en amont. Si la proposition atteint le quorum, elle est exécutée par le smart contract ou l’équipe centrale.
Les DAO sont des organisations basées sur la blockchain, gouvernées par des smart contracts, pouvant gérer des protocoles, investissements ou groupes sociaux avec prise de décision décentralisée. Divers frameworks comme Aragon, DAOstack, Snapshot, Moloch permettent de créer des DAO avec des règles personnalisées. En 2025, les outils DAO se sont perfectionnés, intégrant des fonctions comme le vote quadratique ou la délégation de vote, avec des pratiques telles que la délégation à des représentants actifs ou l’utilisation de conseils multi-signatures.
Comparaison de la gouvernance Ethereum vs Polkadot
Pour illustrer le contraste off-chain vs on-chain, comparons Ethereum et Polkadot en 2025 :
Gouvernance Ethereum : Principalement off-chain, pilotée par les développeurs principaux et le processus EIP. Les changements de protocole reposent sur le consensus social, pas sur le vote direct des détenteurs d’ETH. Les grosses évolutions (le Merge en 2022, le danksharding 2024-2025) résultent de longues discussions, les utilisateurs choisissant de mettre à jour. Cette prudence évite les forks, mais ralentit le consensus sur les sujets complexes.
Gouvernance Polkadot : Entièrement on-chain et agile, tout détenteur de DOT peut proposer un référendum et voter à tout moment. Cette flexibilité accélère la prise de décision, et en 2025, de nombreuses propositions ont passé, des mises à jour aux financements de projets. Polkadot favorise la participation via le vote par conviction et la délégation, mais le taux de participation reste un défi.
En résumé, Ethereum privilégie un modèle prudent et social, tandis que Polkadot illustre la démocratie on-chain.
Avantages et inconvénients de la gouvernance on-chain
Chacun des deux modèles a ses partisans. Résumons les arguments :
Gouvernance on-chain – Avantages :
Transparence et immutabilité : Tous les votes et propositions sont publics sur la blockchain. On sait qui a voté, quand, et sur quoi. Cette ouverture accroît la confiance.
Efficacité et rapidité : Les décisions sont exécutées automatiquement après le vote – pas besoin de coordonner des mises à jour manuelles si le changement de code est inclus. Cela favorise l’itération rapide.
Voix directe des parties prenantes : Les détenteurs influencent le réseau à hauteur de leur mise. Cela donne un sentiment d’empowerment aux investisseurs/utilisateurs. C’est une démocratie mécanisée.
Évite les blocages : Bien structurés, les votes on-chain évitent les impasses – majorité simple ou qualifiée tranche, fin aux débats interminables.
Innovation dans les mécanismes : Les systèmes on-chain facilitent l’expérimentation (vote quadratique, marché du vote, etc.), tout est programmable. Plus facile d’innover que de coordonner hors chaîne.
Gouvernance on-chain – Inconvénients :
Risque de ploutocratie : Le pouvoir de vote lié aux tokens favorise les gros investisseurs. Cela peut menacer la décentralisation si quelques acteurs accumulent beaucoup. Exemple : un exchange ou fonds détient beaucoup de tokens et oriente les votes.
Apathie et faible participation : Beaucoup de détenteurs ne votent pas, donc une minorité active décide. Les projets tentent d’y remédier par des incitations et la délégation, mais c’est un défi.
Bugs ou attaques sur les smart contracts : Si le processus est codé, toute faille peut être désastreuse. Exemple : en 2022, attaque via flash loans pour passer une proposition malicieuse et vider des fonds. Il faut des garde-fous (time lock, audits, quorum).
Conflits on-chain : Les votes incessants peuvent provoquer de la fatigue ou des clans. Cela peut même dégénérer en guerres de gouvernance on-chain.
Pas de garantie de qualité : On-chain ne veut pas dire bonnes décisions. Les votants peuvent manquer d’expertise, voter à court terme ou être manipulés. Off-chain, les développeurs experts ont plus de poids, ce qui aide pour les sujets techniques complexes.
Gouvernance off-chain – Avantages :
Flexibilité et prise en compte du contexte : Les humains débattent, négocient, gèrent les situations extraordinaires avec jugement (ex. coordination rapide lors du hack du DAO d’Ethereum).
Inclusivité au-delà des token holders : Les processus off-chain intègrent développeurs, utilisateurs, chercheurs ; l’influence dépend de la réputation et des contributions, pas juste du capital.
Prévention des changements hâtifs : La lenteur agit comme un rempart ; difficile de forcer un changement rapide = stabilité des principes fondateurs (21M de Bitcoin).
Légitimité sociale : Si le consensus est bien construit, toute la communauté adhère au changement. Moins d’effet « je ne savais pas qu’il fallait voter ».
Résilience face aux prises de contrôle : Puisque ce sont les utilisateurs qui choisissent le code à exécuter, un attaquant ne peut pas imposer un changement en achetant les tokens.
Gouvernance off-chain – Inconvénients :
Lenteur et blocages : Le consensus social prend du temps. Des débats peuvent durer des années ou mener à des scissions (ex : le débat sur la taille des blocs Bitcoin et la création de Bitcoin Cash). L’absence de vote formel brouille la perception du consensus.
Opacité/inaccessibilité : Pour un utilisateur lambda, difficile de savoir comment participer ; beaucoup se passe sur GitHub ou des réunions développeurs. Un petit groupe d’initiés (développeurs, fondations) peut dominer, créant une technocratie.
Pas d’application immédiate : Même après accord, il faut que les mineurs/validateurs et exchanges appliquent les changements. Certains peuvent retarder, d’où risques de forks.
Difficile de mesurer le sentiment : Sans vote on-chain, on utilise des sondages, signalements, qui peuvent être biaisés ou manipulés. Les décisions paraissent parfois floues.
Moins d’innovation dans les outils : Off-chain n’implémente pas facilement de nouveaux mécanismes. Les améliorations dépendent d’outils externes (ex : Snapshot pour sonder la communauté).
Les deux modèles évoluent. Beaucoup visent une approche hybride : délibération off-chain puis formalisation on-chain. Les DAO illustrent cela : discussions communautaires suivies d’un vote on-chain. Même le modèle off-chain de Bitcoin s’est structuré (signaux des mineurs, UASF, etc.).
Tendances de la gouvernance décentralisée (2023–2025)
En décembre 2025, la gouvernance blockchain est un champ d’expérimentation très dynamique. Quelques tendances et évolutions récentes :
Essor des trésoreries DAO et leur gouvernance : De nombreux projets ont constitué de grandes trésoreries gérées par la communauté, avec des défis (éviter le népotisme). En 2024–2025, les discussions sur l’allocation sont courantes, certains DAO (Uniswap, Compound) créant des comités, mêlant pratiques corporate et contrôle communautaire.
Délégation et amélioration de la participation : Pour contrer la faible participation, des projets comme Optimism favorisent la délégation de vote, via des outils comme Tally et Boardroom (+20% d’engagement). En 2025, de meilleurs outils de découverte de délégués facilitent la délégation éclairée.
Incitations à la gouvernance : Pour combattre l’apathie, des DAO ont tenté de récompenser la participation, mais les incitations uniques s’avèrent peu efficaces. On expérimente alors le staking des tokens de gouvernance pour des récompenses continues, afin d’élargir la participation.
Mesures de sécurité : Face aux attaques, de nombreux protocoles ont ajouté des coupe-circuits et time-lock (2–7 jours) sur les votes pour permettre la réflexion, avec des règles de quorum, double seuil, ou limites sur les gros porteurs.
Reconnaissance légale des DAO : En 2025, plus de juridictions reconnaissent les DAO comme entités légales, ce qui soulève la question de la responsabilité des participants et la légalité des propositions, certains DAO créant des équipes de revue juridique.
Innovations : Les outils IA aident désormais à l’analyse des propositions, et des conseils de gouvernance tirés au sort (Sortition) émergent pour fluidifier la prise de décision à grande échelle.
Gouvernance inter-protocoles : Les protocoles DeFi détenant les tokens d’autres projets, le concept de méta-gouvernance se développe : un DAO vote dans un autre grâce à ses tokens, favorisant la collaboration entre projets.
Conclusion
La gouvernance blockchain a beaucoup évolué depuis les débuts du « rough consensus and running code ». Aujourd’hui, elle va de modèles informels off-chain (comme Bitcoin et Ethereum) à des modèles on-chain formalisés (Tezos, Polkadot). Chaque modèle reflète des philosophies différentes (stabilité vs décentralisation) – il n’y a pas de solution universelle.
En 2025, la tendance est à la participation plus décentralisée et directe via le vote on-chain et les DAO. Beaucoup de projets débutent centralisés puis cherchent à décentraliser progressivement. On voit aussi une hybridation, avec discussions off-chain puis vote on-chain ou via des plateformes comme Snapshot.
En somme, la gouvernance blockchain, c’est la gestion des communautés décentralisées sans autorité centrale. L’on-chain apporte transparence et automatisation, l’off-chain permet flexibilité et jugement humain. Trouver un équilibre hybride, comme OpenGov de Polkadot ou les DAO, est crucial.
Comme utilisateur ou investisseur, comprenez la gouvernance de votre blockchain/DeFi favorite et impliquez-vous pour façonner l’avenir décentralisé. La gouvernance blockchain reste une expérimentation collective, en perpétuelle évolution.
Au-delà de la gouvernance, une dimension clé du monde crypto est le trading, où la plateforme Phemex excelle. Prêt à mettre vos connaissances en pratique ? Phemex est un exchange sécurisé et convivial pour acheter, vendre et trader une large gamme d’actifs numériques. Avec des outils avancés, des frais bas et une sécurité robuste, Phemex permet aux débutants comme aux experts d’aborder les marchés crypto avec confiance.
