Gouvernance de la Blockchain expliquée : On-Chain vs Off-Chain (Mise à jour 2026)

Points Clés à Retenir

• La gouvernance blockchain désigne les règles, processus et structures qui déterminent la manière dont les décisions sont prises au sein d'un réseau blockchain.

• Les modèles de gouvernance peuvent être on-chain – automatisés par le code, ou off-chain – guidés par les discussions communautaires et des décisions externes.

• Une gouvernance efficace assure les mises à niveau du réseau, la résolution de conflits et la durabilité à long terme sans contrôle centralisé.

• Différentes blockchains adoptent des structures de gouvernance variées : certaines sont plus décentralisées, d'autres reposent sur des fondations ou des équipes de base.

• Comprendre la gouvernance est essentiel pour les utilisateurs, développeurs et investisseurs participant aux écosystèmes décentralisés.

La gouvernance blockchain fait référence aux processus et mécanismes par lesquels les réseaux blockchain et les communautés crypto prennent des décisions concernant les changements de protocole, les mises à jour et l'orientation globale. En termes plus simples, la gouvernance blockchain, c'est comment les règles d'une blockchain sont décidées, appliquées et modifiées au fil du temps. Avec la croissance de l'écosystème crypto, la gouvernance est devenue un sujet crucial : différents projets expérimentent divers modèles pour équilibrer décentralisation, efficacité et intérêts des parties prenantes. Cet article décompose les fondamentaux de la gouvernance blockchain, compare les modèles on-chain et off-chain, explore les cadres des DAO, met en avant des exemples notables comme Ethereum et Polkadot, et analyse les tendances dans la gouvernance décentralisée jusqu’en 2025.

Qu'est-ce que la gouvernance blockchain ?

La gouvernance blockchain englobe le cadre de règles et de procédures de vote qui déterminent l'évolution d'une blockchain. Cela inclut qui peut proposer des changements (comme des mises à jour logicielles ou des ajustements de paramètres), comment ces propositions sont approuvées, et comment les conflits ou forks sont résolus. Une bonne gouvernance assure à une blockchain la capacité de s'adapter et de s'améliorer au fil du temps sans autorité centrale unique, tout en maintenant la confiance parmi une communauté d'utilisateurs et de développeurs distribuée.

Dans les organisations traditionnelles, les décisions sont prises par les cadres ou les conseils d'administration. En revanche, les réseaux blockchain visent une gouvernance décentralisée : les décisions sont prises collectivement par les parties prenantes (détenteurs de jetons, opérateurs de nœuds ou représentants délégués) selon des règles transparentes. Une gouvernance efficace est cruciale car elle impacte la sécurité, les mises à niveau et la viabilité à long terme d’un réseau. Une blockchain mal gouvernée risque la stagnation ou la scission, tandis qu’une gouvernance solide favorise une évolution harmonieuse malgré les évolutions technologiques et des besoins utilisateurs.

Principaux éléments de gouvernance :

• Processus de décision : Comment les propositions (pour les mises à jour, changements de paramètres, etc.) sont introduites et décidées (par exemple par vote des détenteurs de tokens, mineurs, développeurs principaux).

• Participation : Qui peut voter ou influencer – par exemple, vote pondéré par jetons (une pièce, une voix) ou d'autres mécanismes.

• Transparence : Les règles de gouvernance sont généralement codées ou clairement documentées pour que tous les participants sachent comment les décisions sont prises (conformément à l’éthique open source et transparente de la blockchain).

• Amendabilité : Le processus permettant de modifier la gouvernance elle-même (méta-gouvernance) si nécessaire, assurant la capacité du système à ajuster ses propres règles.

Avec la maturation des blockchains, deux grands modèles de gouvernance ont émergé : la gouvernance on-chain et off-chain. Explications et différences ci-dessous.

Gouvernance On-Chain vs Off-Chain en crypto

La gouvernance on-chain intègre les règles de prise de décision directement dans le code de la blockchain, permettant aux votes et résultats (comme les mises à jour de protocole) de s’exécuter automatiquement via des smart contracts. Les votes s’effectuent généralement avec des tokens de gouvernance ou la monnaie native, les détenteurs votant proportionnellement à leur participation. Cette approche est formalisée et automatisée.

Éléments de la gouvernance On-Chain (source)

À l’inverse, la gouvernance off-chain s’appuie sur des processus informels en dehors de la blockchain. Les discussions et votes se déroulent sur les forums et réseaux sociaux, et les décisions sont mises en œuvre via des mises à jour logicielles plutôt qu'automatiquement. Cette méthode valorise le consensus communautaire, mais peut être plus lente et source de tensions.

Bitcoin et Ethereum illustrent la gouvernance off-chain, utilisant des Bitcoin Improvement Proposals (BIPs) et Ethereum Improvement Proposals (EIPs) débattus hors chaîne, avec adoption des changements par consensus général. Des projets comme Tezos et Polkadot illustrent la gouvernance on-chain, où les détenteurs de tokens votent directement sur les propositions. Tezos permet des mises à jour auto-exécutées, tandis que Polkadot offre un modèle de gouvernance adaptatif avec référendums continus pour une prise de décision inclusive.

Résumé des principales différences :

• Gouvernance On-Chain : Vote formel sur la blockchain, règles appliquées par le code. Avantages : transparence, exécution immédiate des décisions, structure de pouvoir claire selon la détention de tokens. Inconvénients : favorise les grands détenteurs (risque de ploutocratie), le code ne capte pas toutes les subtilités humaines, risque d’attaque de gouvernance si quelqu’un accumule une grosse part.

• Gouvernance Off-Chain : Processus humain et social hors registre, puis implémentation via des mises à jour logicielles. Avantages : flexibilité, place à la discussion/itération, pas besoin de tokens pour contribuer (un certain méritocratisme). Inconvénients : lenteur, moins de transparence (décisions en coulisses ?), peut provoquer des scissions communautaires si le consensus échoue.

En pratique, beaucoup de blockchains combinent les deux : même avec un vote on-chain, il y a souvent discussions et campagnes off-chain avant les votes. Et les systèmes off-chain peuvent ratifier des décisions par une action on-chain (comme un hard fork). Voyons quelques exemples concrets pour illustrer chaque modèle.

Exemples de modèles de gouvernance On-Chain

• Tezos : Tezos utilise un processus de vote on-chain pour les mises à niveau du protocole, permettant aux parties prenantes de proposer des changements et de voter avec leur mise XTZ. Ce design auto-amendable évite les hard forks, et Tezos a mis en œuvre de nombreuses mises à jour via cette méthode de manière fluide.

• EOS : Lancé en 2018, EOS a tenté la gouvernance on-chain avec une constitution et un système de vote impliquant 21 producteurs de blocs. Cependant, il a été critiqué pour sa centralisation, des acteurs puissants comme des exchanges disposant d’un poids de vote disproportionné.

• Polkadot : Initialement doté d’un conseil et de référendums publics, Polkadot est passé à Gov2 (OpenGov) dès 2022, permettant à quiconque de lancer un référendum. Ce modèle vise la décentralisation, avec des propositions simultanées et des garde-fous selon leur importance. En 2025, la gouvernance Polkadot est perçue comme avancée et axée sur la communauté, répondant aux défis de la gouvernance.

• DAO sur Ethereum Layer 1 : De nombreux protocoles Ethereum, comme MakerDAO et Uniswap, utilisent la gouvernance on-chain via leur structure DAO, permettant aux détenteurs de tokens de voter sur les changements. Cela représente une gouvernance on-chain au niveau applicatif bien que la couche de base Ethereum soit régie off-chain.

Exemples de modèles de gouvernance Off-Chain

• Bitcoin : Bitcoin fonctionne de manière informelle, reposant sur la revue par les pairs et le consensus communautaire sans mécanisme de vote on-chain formel. Les changements prennent du temps pour être acceptés, garantissant la stabilité mais ralentissant les évolutions.

• Ethereum : La gouvernance d’Ethereum est également off-chain, via le processus des Ethereum Improvement Proposals (EIP). Les changements sont discutés entre développeurs puis mis en œuvre par consensus, favorisant les mises à jour communautaires.

• Autres : Beaucoup de chaînes publiques se sont historiquement appuyées sur la gouvernance off-chain, comme Litecoin et Solana, souvent pilotées par des équipes et fondations. Ce modèle fonctionne bien au début mais peut rencontrer des difficultés en cas de conflits.

Tokens de gouvernance et DAO

Un développement majeur dans la gouvernance blockchain est la montée des tokens de gouvernance et des DAO (Organisations Autonomes Décentralisées). Les tokens de gouvernance, devenus populaires vers 2017 et lors du boom DeFi 2020, donnent des droits de vote aux détenteurs, leur permettant d'influencer les décisions comme les changements de frais, les ajouts de fonctionnalités, et la gestion de la trésorerie. Par exemple, le token UNI d’Uniswap permet de voter sur des propositions telles que l’ajustement de la structure des frais.

Le vote a généralement lieu on-chain, les propositions étant discutées puis soumises au vote. Si un quorum est atteint et la proposition adoptée, les changements sont exécutés par le smart contract de gouvernance ou par les équipes centrales.

Les DAO sont des organisations sur blockchain gouvernées via des smart contracts. Elles peuvent gérer des protocoles, des investissements ou des groupes sociaux, permettant une prise de décision décentralisée. Divers frameworks comme Aragon, DAOstack, Snapshot ou Moloch permettent de créer des DAO avec des règles personnalisées. En 2025, les outils DAO ont évolué, introduisant le vote quadratique et la délégation de vote, avec des pratiques telles que la délégation à des représentants actifs et des conseils multi-signatures pour les décisions opérationnelles.

Gouvernance Ethereum vs Polkadot – Étude comparative

Pour illustrer le contraste entre la gouvernance off-chain et on-chain, comparons Ethereum et Polkadot en 2025 :

• Gouvernance Ethereum : Principalement off-chain, guidée par les développeurs principaux et le processus EIP. Les changements de protocole reposent sur le consensus social parmi développeurs et parties prenantes, plutôt que sur un vote direct des détenteurs d’ETH. Les grandes mises à niveau, comme le Merge de 2022 et le danksharding 2024-2025, sont décidées après de longues discussions, avec mise à jour volontaire des utilisateurs. Cette approche évite les scissions mais peut ralentir le consensus sur les questions complexes.

• Gouvernance Polkadot : Entièrement on-chain et agile, permettant à tout détenteur de DOT de proposer des référendums et de voter à tout moment. Cette flexibilité favorise des décisions rapides, et fin 2025, de nombreuses propositions ont été adoptées (mises à jour, financements…). Polkadot encourage la participation via le vote par conviction et la délégation, assurant une implication élargie. Toutefois, garantir un taux de participation suffisant reste un défi.

En résumé, Ethereum privilégie un modèle prudent et social, tandis que Polkadot incarne la démocratie on-chain, reflétant leurs philosophies opposées de sécurité et de décentralisation.

Gouvernance Polkadot (source)  

Avantages et inconvénients de la gouvernance On-Chain

Les deux modèles de gouvernance ont leurs partisans dans la sphère crypto. Récapitulons les arguments principaux :

Gouvernance On-Chain – Avantages :

• Transparence et immutabilité : Tous les votes et propositions sont publics sur le registre. On sait quelle décision a été prise, par qui et quand (adresses concernées). Ce registre ouvert accroît la confiance dans les résultats.

• Efficacité et rapidité : Les décisions peuvent être exécutées automatiquement une fois le vote terminé – pas besoin de coordonner des mises à jour manuelles si le changement de code fait partie de la proposition. Permet une itération rapide (pas d’attente des mineurs ou validateurs).

• Voix directe des parties prenantes : Les détenteurs de tokens influencent directement le réseau selon leur part. Sentiment d’empowerment pour les investisseurs/utilisateurs. Démocratie mécaniste : si vous détenez des tokens, vous avez un poids.

• Évite les blocages : Si bien structuré, le vote on-chain évite l’impasse – ex. majorité simple ou qualifiée, plutôt que des débats interminables. Force les décisions binaires dans un délai défini.

• Innovation en matière de gouvernance : Les systèmes on-chain permettent de tester de nouveaux concepts (vote quadratique, par conviction, marchés du vote…), tout étant codé. Il est plus facile de programmer de nouvelles fonctionnalités de gouvernance que de coordonner des processus off-chain.

Gouvernance On-Chain – Inconvénients :

• Risque de ploutocratie : Le pouvoir de vote lié à la détention de tokens favorise les riches ou les pionniers. Cela peut menacer la décentralisation si quelques entités accumulent beaucoup de tokens. Par exemple, si un exchange ou un fonds détient beaucoup de tokens, il peut influencer les votes dans son intérêt.

• Apathie et faible participation : Beaucoup de détenteurs ne participent pas, menant à un faible taux de vote. Une minorité active contrôle alors les décisions. Les projets luttent contre cela par des incitations et la délégation, mais cela reste un défi.

• Bugs ou failles des smart contracts : Si les processus sont codés, tout bug peut être catastrophique. Des cas ont vu des attaquants accumuler des tokens (ou en emprunter via des flash loans) pour faire passer des propositions malveillantes – ex : en 2022, un attaquant a obtenu la majorité dans la gouvernance d'un projet DeFi et a vidé des fonds. Il faut des mécanismes robustes (time locks, audits de sécurité, quorum…) pour limiter ces risques.

• Factions on-chain : Le vote permanent peut mener à la lassitude ou à la factionnalisation, des blocs s’opposant. Cela pourrait même provoquer des guerres de gouvernance on-chain – rares, mais possibles.

• Pas de garantie de qualité : On-chain ne veut pas dire bonnes décisions. Les votants ne sont pas toujours experts, peuvent approuver des changements à court terme ou être manipulés. En gouvernance off-chain, les développeurs experts ont plus d’influence, ce qui peut être bénéfique pour des questions techniques pointues.

Gouvernance Off-Chain – Avantages :

• Flexibilité et contexte : Les humains peuvent discuter des nuances, négocier des compromis et prendre en compte des facteurs extérieurs. Non contraint par un code rigide, ce qui permet de gérer les situations extraordinaires avec jugement (ex : réaction à une crise, comme après le piratage du DAO sur Ethereum – décision controversée mais adaptée au contexte).

• Inclusive au-delà des détenteurs : Les processus off-chain incluent les développeurs, utilisateurs, chercheurs… L’influence vient de la réputation et des contributions, pas seulement des tokens. Peut encourager la méritocratie (mais le dernier mot revient souvent aux opérateurs de nœuds).

• Évite les changements précipités : La lenteur délibérée limite les décisions hâtives. Plus difficile pour une partie de forcer un changement rapide : les principes fondamentaux (comme le plafond de 21M de Bitcoin) ne changent qu’avec un consensus quasi-unanimous.

• Légitimité sociale : Une bonne construction du consensus off-chain assure un large soutien communautaire. Moins de sentiment « je n'étais pas au courant de ce vote ».

• Résistance à la prise de contrôle par tokens : Les décisions étant appliquées par les utilisateurs qui choisissent le logiciel, un attaquant ne peut pas imposer un changement simplement en achetant des tokens, sauf si la communauté accepte d’exécuter ce code. Ce contrôle social neutralise une attaque où une entité hostile achèterait la majorité des tokens.

Gouvernance Off-Chain – Inconvénients :

• Lenteur et blocages possibles : Le consensus social prend du temps. Des mises à jour importantes peuvent prendre des années ou être bloquées en cas de désaccord (cf : débats sur la taille des blocs Bitcoin 2015-2017 ayant mené à la création de Bitcoin Cash). Sans vote formel, difficile de savoir quand le consensus est réellement atteint.

• Opacité ou accessibilité réduite : Pour l’utilisateur moyen, il n’est pas évident comment participer ou contacter les décideurs. Beaucoup se passe sur GitHub ou des calls développeurs, pas toujours accessibles. Risque qu’un petit groupe d’initiés (core devs, fondations) concentre le pouvoir (technocratie). Même si les discussions sont publiques, leur compréhension nécessite une expertise.

• Pas d’application immédiate : Même après accord, il faut que mineurs/validateurs et exchanges adoptent la mise à jour. Certains peuvent résister ou tarder (ex : résistance initiale des mineurs à l’EIP-1559 d’Ethereum pour la brûlure des frais, finalement adoptée). Si une minorité importante refuse, risque de split.

• Difficile d’évaluer le sentiment : Sans vote on-chain, difficile de jauger le sentiment global. On utilise des proxys (sondages de forums, réseaux sociaux, signalement par la puissance de hachage…), mais ceux-ci peuvent être imprécis ou manipulés (attaques Sybil, etc.). Décisions parfois ressenties comme « floues » ou contestées.

• Moins d’innovation dans les outils de gouvernance : La gouvernance off-chain ne peut pas facilement tester de nouveaux schémas ou automatiser les processus. Elle repose sur la coordination sociale. Les évolutions sont donc lentes ou passent par des outils off-chain (comme Snapshot) plutôt que d’exploiter la blockchain.

Les deux modèles continuent d'évoluer. De nombreux projets visent une approche hybride : délibération off-chain pour valider des idées, puis mécanismes on-chain pour formaliser la décision. Les DAO en sont un exemple type, où la discussion communautaire précède un vote final on-chain. Même le modèle off-chain de Bitcoin a été amélioré avec des mécanismes comme le miner signaling, les soft forks activés par les utilisateurs (UASF), etc. pour structurer le processus.

Tendances de la gouvernance décentralisée (2023–2025)

Fin 2025, la gouvernance blockchain est un domaine d’expérimentation dynamique. Voici quelques tendances et évolutions notables :

• Montée des trésoreries DAO et de leur gestion : De nombreux projets ont constitué de grosses trésoreries pour les subventions communautaires, avec des défis de gouvernance (éviter le népotisme, etc.). En 2024–2025, la gestion de trésorerie fait l’objet de discussions courantes, certains DAO (Uniswap, Compound) mettant en place des comités reprenant des pratiques corporate tout en gardant l’œil des détenteurs.

• Amélioration de la délégation et de la participation : Pour contrer le faible taux de participation, des projets comme le Token House d’Optimism ont encouragé la délégation de vote, augmentant la participation. Des outils comme Tally ou Boardroom facilitent ce processus (+20% d’engagement). En 2025, de meilleurs outils de découverte de délégués apparaissent, permettant une délégation informée selon le profil.

• Incitations à la gouvernance (lutte contre l’apathie des votants) : Pour motiver la participation, des DAO offrent des récompenses, mais les incentives ponctuels sont inefficaces. Des schémas sur le long terme émergent, comme le staking des tokens de gouvernance. L’objectif : une participation élargie, pas la domination de quelques voix.

• Sécurité – Protection de la gouvernance : Pour contrer les attaques, de nombreux protocoles ajoutent des coupe-circuits et des délais (2–7 jours) sur les votes, afin de laisser la communauté réagir. Des règles de quorum et double seuil apparaissent pour limiter l’influence des baleines, ainsi que des votes quadratiques.

• Reconnaissance légale des DAO : En 2025, davantage de juridictions reconnaissent les DAO comme entités légales, ce qui pose la question de la responsabilité des votants et de la légalité des propositions, certains DAO mettant en place des équipes de revue juridique.

• Innovations en gouvernance : En 2025, des outils d’IA analysent les propositions, et le concept de « sortition » (conseils tirés au sort) apparaît pour fluidifier la prise de décision. Ces innovations visent la scalabilité à mesure que les communautés grossissent.

• Gouvernance inter-protocole : Les protocoles DeFi détenant les tokens d’autres projets, la meta-gouvernance se développe : un DAO vote dans un autre via les tokens détenus, favorisant la collaboration inter-projets.

Conclusion

La gouvernance blockchain a beaucoup évolué depuis ses débuts fondés sur le « rough consensus and running code ». Aujourd’hui, elle va de la gouvernance off-chain informelle (Bitcoin, Ethereum) à la gouvernance on-chain formelle (Tezos, Polkadot). Chaque modèle reflète une philosophie différente entre stabilité et décentralisation, sans solution universelle.

En 2025, la tendance est à la participation plus décentralisée et directe via le vote on-chain et les DAO communautaires. Beaucoup de projets, initialement centralisés, cherchent à décentraliser progressivement leur gouvernance. On observe aussi des modèles hybrides, combinant délibération off-chain, vote on-chain et outils comme Snapshot pour élargir l’audience.

En substance, la gouvernance blockchain consiste à gérer des communautés décentralisées sans autorité centrale. La gouvernance on-chain procure transparence et automatisation, tandis qu’off-chain apporte flexibilité et humanité. Trouver des hybrides efficaces, comme l’OpenGov de Polkadot ou les DAO, est crucial.

En tant qu’utilisateur ou investisseur, il est important de comprendre la gouvernance de la blockchain ou du protocole DeFi choisi et de s’impliquer activement pour façonner l’avenir décentralisé. La gouvernance blockchain reste une expérimentation continue en coordination collective, évoluant à mesure que l’on apprend du vécu de la crypto.

Au-delà de la gouvernance, un aspect fondamental du monde crypto est la fonction de trading, où l’exchange Phemex se démarque. Prêt à mettre vos connaissances en crypto à profit ? Phemex est un exchange sécurisé et intuitif où vous pouvez acheter, vendre et trader une large gamme d’actifs numériques. Avec des outils avancés, des frais bas et une sécurité renforcée, Phemex aide débutants et traders expérimentés à naviguer les marchés crypto avec confiance.