Governança Blockchain Explicada: On-Chain vs. Off-Chain (Atualização 2026)

Principais Conclusões

• Governança blockchain refere-se às regras, processos e estruturas que determinam como as decisões são tomadas dentro de uma rede blockchain.

• Os modelos de governança podem ser on-chain – automatizados por código, ou off-chain – impulsionados por discussões da comunidade e decisões externas.

• Uma governança eficaz garante atualizações de rede, resolução de disputas e sustentabilidade de longo prazo sem controle centralizado.

• Diferentes blockchains adotam estruturas de governança variadas, algumas mais descentralizadas, outras dependentes de fundações ou equipes centrais.

• Compreender a governança é essencial para usuários, desenvolvedores e investidores que participam de ecossistemas descentralizados.

Governança blockchain refere-se aos processos e mecanismos pelos quais as redes blockchain e comunidades cripto tomam decisões sobre mudanças de protocolo, atualizações e direcionamento geral. Em termos simples, governança blockchain é como as regras de uma blockchain são decididas, aplicadas e alteradas ao longo do tempo. À medida que o ecossistema cripto cresceu, a governança tornou-se um tema crítico – diferentes projetos experimentam modelos variados para equilibrar descentralização, eficiência e interesses de stakeholders. Este artigo explica os fundamentos da governança blockchain, compara os modelos on-chain vs. off-chain, explora estruturas de DAO, destaca exemplos notáveis como Ethereum e Polkadot, e examina tendências em governança descentralizada até 2025.

O que é Governança Blockchain?

Governança blockchain abrange o quadro de regras e procedimentos de votação que determinam como uma blockchain evolui. Isso inclui quem pode propor mudanças (como atualizações de software ou ajustes de parâmetros), como essas propostas são aprovadas e como conflitos ou forks são resolvidos. Uma boa governança garante que uma blockchain possa se adaptar e melhorar ao longo do tempo sem uma autoridade central única, mantendo a confiança entre uma comunidade distribuída de usuários e desenvolvedores.

Em organizações tradicionais, as decisões são tomadas por executivos ou conselhos. Por outro lado, redes blockchain buscam a governança descentralizada – ou seja, decisões tomadas coletivamente pelos envolvidos (como detentores de moedas, operadores de nós ou representantes delegados) seguindo regras transparentes. A governança eficaz é crucial porque impacta a segurança, as atualizações e a viabilidade de longo prazo da rede. Uma blockchain com governança ruim pode estagnar ou se fragmentar, enquanto uma bem governada pode evoluir suavemente à medida que a tecnologia e as necessidades dos usuários mudam.

Elementos-chave da governança incluem:

• Processo Decisório: Como as propostas (para upgrades, mudanças de parâmetros etc.) são introduzidas e decididas (ex.: votação por detentores de tokens, mineradores, devs principais).

• Participação: Quem pode votar ou influenciar – por exemplo, votação ponderada por tokens (um token, um voto) ou outros mecanismos.

• Transparência: Regras de governança normalmente são codificadas ou claramente documentadas para que todos saibam como as decisões acontecem (de acordo com o espírito open source e de transparência da blockchain).

• Alterabilidade: O processo para mudar a própria governança (meta-governança) se necessário, garantindo que o sistema possa refinar suas próprias regras.

Com a maturidade das blockchains, surgiram dois grandes modelos de governança: governança on-chain e off-chain. Vamos explicar cada um e suas diferenças.

Governança On-Chain vs. Off-Chain em Cripto

A governança on-chain incorpora as regras decisórias diretamente no código da blockchain, permitindo que votações e resultados, como upgrades de protocolo, ocorram automaticamente via smart contracts. As votações normalmente usam tokens de governança ou a moeda nativa, com os detentores votando de acordo com seu stake. Essa abordagem é formalizada e automatizada.

Elementos da Governança On-Chain (fonte)

Em contraste, a governança off-chain depende de processos informais fora da blockchain. Discussões e votos ocorrem em fóruns e redes sociais, com decisões implementadas por atualizações de software em vez de serem automáticas. Esse método valoriza o consenso comunitário, mas pode ser mais lento e polêmico.

Bitcoin e Ethereum exemplificam a governança off-chain, usando propostas de melhoria (BIPs e EIPs) debatidas externamente, com mudanças adotadas por consenso amplo. Projetos como Tezos e Polkadot ilustram a governança on-chain, na qual os detentores de tokens votam diretamente nas propostas. Tezos permite upgrades autoexecutáveis, enquanto Polkadot traz um modelo adaptável com referendos contínuos para decisões inclusivas.

Resumo das principais diferenças:

• Governança On-Chain: Votação formal na blockchain, regras aplicadas por código. Prós: transparência, execução imediata das decisões, estrutura de poder clara. Contras: pode favorecer grandes detentores (risco de plutocracia), código não captura todas as nuances do julgamento humano, risco de ataques de governança se alguém obtiver grande parte dos tokens.

• Governança Off-Chain: Processo humano e social fora do ledger, implementação via atualizações dos clientes. Prós: flexibilidade, espaço para discussão/iteratividade, não exige tokens para contribuir (em certo grau meritocrática). Contras: mais lenta, menos transparente (decisões em círculos fechados?), pode gerar divisões se o consenso falhar.

Na prática, muitas blockchains misturam ambos – mesmo com votação on-chain, geralmente há discussões e campanhas off-chain antes dos votos. E sistemas off-chain podem ratificar decisões via ação on-chain (como hard fork). Vamos ver exemplos reais de cada modelo para ilustrar.

Exemplos de Modelos de Governança On-Chain

• Tezos: Tezos utiliza votação on-chain para upgrades de protocolo, permitindo que stakeholders proponham mudanças e votem conforme seu stake de XTZ. O design auto-amendável ajuda a evitar hard forks, tendo implementado múltiplos upgrades com sucesso.

• EOS: Lançada em 2018, EOS tentou governança on-chain com constituição e votação por 21 Block Producers. Entretanto, foi criticada por sua centralização, já que stakeholders poderosos, como exchanges, detinham poder desproporcional.

• Polkadot: Inicialmente com conselho e referendos públicos, a Polkadot evoluiu para o Gov2 (OpenGov) em 2022, permitindo que qualquer um inicie referendos. O modelo prioriza descentralização, propostas simultâneas e salvaguardas baseadas na importância. Em 2025, a governança da Polkadot é vista como avançada e orientada pela comunidade.

• DAOs no Ethereum Layer 1: Muitos protocolos na Ethereum, como MakerDAO e Uniswap, utilizam governança on-chain via DAOs, permitindo que holders votem em alterações. Representa governança on-chain no nível de aplicação, embora a base da Ethereum seja regida off-chain.

Exemplos de Modelos de Governança Off-Chain

• Bitcoin: Bitcoin tem governança informal, baseada em revisão entre pares e consenso comunitário sem mecanismo formal on-chain. Mudanças levam tempo para alcançar acordo, garantindo estabilidade, mas tornando upgrades mais lentos.

• Ethereum: A governança do Ethereum também é off-chain, com propostas de melhoria (EIPs) discutidas entre desenvolvedores e implementadas por consenso, não por votação formal, mantendo upgrades orientados pela comunidade.

• Outros: Muitas chains públicas usaram governança off-chain, como Litecoin e Solana, geralmente guiadas por equipes ou fundações. Esse modelo funciona bem em estágios iniciais, mas pode enfrentar dificuldades em disputas.

Tokens de Governança e DAOs

Uma evolução significativa foi o surgimento dos tokens de governança e das DAOs (Organizações Autônomas Descentralizadas). Tokens de governança, populares desde 2017 e em alta no verão DeFi de 2020, dão ao holder direito a voto em protocolos, influenciando desde taxas até alocação de tesouraria. Por exemplo, o token UNI da Uniswap permite votar em propostas como ajustes de taxas.

A votação geralmente ocorre on-chain, com propostas discutidas antes dos holders votarem. Se atingir o quorum e for aprovada, a mudança é executada via smart contract ou implementada pela equipe principal.

DAOs são organizações baseadas em blockchain, regidas por smart contracts. Gerenciam desde protocolos até investimentos e grupos sociais, permitindo decisões descentralizadas. Diversos frameworks, como Aragon, DAOstack, Snapshot e Moloch, possibilitam a criação de DAOs customizados. Em 2025, as ferramentas de DAOs avançaram, permitindo recursos como votação quadrática e delegação, com práticas notáveis como delegação de votos a representantes ativos e conselhos multisig para decisões operacionais.

Comparando Governança: Ethereum vs. Polkadot

Para ilustrar o contraste entre governança off-chain e on-chain, vejamos Ethereum e Polkadot em 2025:

• Governança Ethereum: Principalmente off-chain, conduzida pelos Core Devs e pelo processo de propostas EIP. Mudanças de protocolo dependem de consenso social entre devs e stakeholders, não de voto direto dos holders. Grandes upgrades, como o Merge de 2022 e o danksharding de 2024-2025, foram decididos após muitas discussões, com usuários atualizando seus softwares. Essa abordagem evita splits, mas pode atrasar consenso em temas complexos.

• Governança Polkadot: Totalmente on-chain e ágil, permitindo que qualquer detentor de DOT proponha e vote em referendos a qualquer momento. Essa flexibilidade resulta em decisões rápidas, e até o fim de 2025 muitas propostas tinham sido aprovadas, de upgrades técnicos a financiamentos. Polkadot incentiva participação com voto por convicção e delegação, garantindo participação ampla. Contudo, engajar suficiente número de votantes é um desafio.

Em resumo, Ethereum enfatiza um modelo cauteloso e social, enquanto Polkadot representa democracia on-chain, refletindo suas filosofias de segurança e descentralização.

Governança Polkadot (fonte)  

Prós e Contras da Governança On-Chain

Ambos os modelos de governança têm defensores no mundo cripto. Veja os principais argumentos:

Governança On-Chain – Prós:

• Transparência e Imutabilidade: Todos os votos e propostas são públicos no ledger. Fica claro quem decidiu o quê, quando e de qual endereço. Isso aumenta a confiança nos resultados.

• Eficiência e Rapidez: Decisões podem ser executadas automaticamente após o voto – sem necessidade de upgrades manuais se a mudança já faz parte da proposta. Permite iteração rápida.

• Voz Direta dos Stakeholders: Holders influenciam a rede conforme seu stake. Há sensação de empoderamento para investidores definirem o futuro do projeto. É uma democracia mecanizada: se você investiu (tem tokens), pode opinar.

• Evita Impasses: Se bem estruturado, o voto on-chain previne empasses – maioria simples decide, sem debates intermináveis. Força uma decisão binária até o prazo.

• Inovação em Governança: Sistemas on-chain permitem testar modelos novos (votação quadrática, votação por convicção, mercados de voto). É mais fácil programar novas funções de governança do que coordenar processos off-chain.

Governança On-Chain – Contras:

• Risco de Plutocracia: Poder de voto atrelado ao número de tokens pode fazer com que grandes holders decidam tudo. Isso mina a descentralização se poucos acumulam muitos tokens (ex.: exchanges ou fundos). Eles podem direcionar as decisões.

• Apatia e Baixa Participação: Muitos holders não votam, levando a turnout baixo. Se uma minoria ativa vota, controla o resultado. Incentivos e delegação são tentados, mas o desafio persiste.

• Bugs ou Exploração em Smart Contract: Se os processos estão no código, qualquer bug pode ser fatal. Já houve ataques em que alguém acumulou tokens (ou pegou emprestado via flash loans) para passar propostas maliciosas – ex.: em 2022, um projeto DeFi foi drenado após ataque de governança. Design robusto é necessário.

• Conflitos On-Chain: Votação constante pode gerar fadiga ou facções, dividindo a comunidade. Pode até surgir guerras de governança on-chain – raro, mas possível.

• Sem Garantia de Boas Decisões: Só porque está on-chain não garante decisões de qualidade. Votantes podem não ser experts, tomar decisões precipitadas ou influenciadas. Em governança off-chain, devs experts têm mais peso, o que pode ser útil em temas técnicos.

Governança Off-Chain – Prós:

• Flexibilidade e Contexto: Humanos discutem nuances, negociam e consideram fatores externos. Não fica preso a regras rígidas de código, então situações extraordinárias podem ser tratadas rapidamente (ex.: rollback do hack do DAO no Ethereum – decisão controversa, mas contextual).

• Inclusiva além dos Holders: Processos off-chain incluem devs e usuários, não só quem tem tokens. Influência vem da reputação e contribuição, não só do stake. Isso pode ser mais meritocrático.

• Previne Mudanças Precipitadas: O ritmo mais lento age como barreira a decisões apressadas. É difícil alguém passar uma mudança de surpresa; princípios centrais (como o limite de 21M Bitcoins) dificilmente mudam sem consenso amplo.

• Legitimidade Social: Quando bem executado, o consenso off-chain traz união à comunidade na hora da mudança. Menos risco de alguém "ser pego de surpresa".

• Resiliência a Tomada de Controle por Tokens: Como a implementação depende de adesão dos usuários, um atacante não pode comprar tokens e forçar mudanças sem que a comunidade aceite rodar esse código. Isso neutraliza ataques de governança.

Governança Off-Chain – Contras:

• Lenta e Pode Estagnar: Alcançar consenso social é demorado. Upgrades importantes podem levar anos ou travar em discordâncias (exemplo: debate sobre tamanho do bloco do Bitcoin em 2015–2017 levou à divisão e surgimento do Bitcoin Cash). Sem voto formal, é difícil saber quando o consenso foi atingido.

• Opaquidade ou Menor Acessibilidade: Para um usuário comum, não é claro como participar. Muito ocorre no GitHub ou calls técnicas – ambientes pouco acessíveis. Risco de insiders terem influência desproporcional. Compreender as discussões exige expertise.

• Sem Execução Imediata: Mesmo com acordo, depende da adesão de mineradores/validadores e exchanges para atualizar. Alguns podem resistir (ex.: mineradores resistiram ao EIP-1559 do Ethereum), atrasando mudanças. Se muitos não atualizam, pode haver splits.

• Difícil Medir Sentimento: Sem votos on-chain, medir o sentimento geral é complicado. Usa-se proxies (enquetes, redes sociais, sinalização de hash power), mas são imprecisos e manipuláveis.

• Menos Inovação em Ferramentas de Governança: Governança off-chain não permite facilmente novas formas de votação automatizadas. Melhorias dependem de ferramentas externas (como Snapshot).

Muitos projetos buscam um modelo híbrido: deliberação off-chain para analisar ideias, mecanismos on-chain para formalizar decisões. DAOs são exemplos onde discussão comunitária antecede um voto final on-chain. Até mesmo o modelo off-chain do Bitcoin foi complementado por mecanismos como sinalização de mineradores e user-activated soft forks (UASF).

Tendências em Governança Descentralizada (2023–2025)

Em dezembro de 2025, a governança blockchain é um campo vibrante de experimentação. Veja tendências e avanços recentes:

• Crescimento das Tesourarias de DAOs: Muitos projetos acumularam grandes tesourarias para subsídios, enfrentando desafios de nepotismo. Em 2024–2025, discussões sobre alocação tornaram-se comuns, com DAOs como Uniswap e Compound criando comitês, misturando práticas corporativas, mas mantendo a supervisão dos holders.

• Delegação e Participação: Para combater baixa participação, projetos como o Token House do Optimism incentivaram a delegação, aumentando o engajamento em mais de 20%. Ferramentas como Tally e Boardroom facilitaram isso, e, em 2025, surgiram recursos para descoberta de delegados baseada em perfil e histórico.

• Incentivos de Governança: Para combater apatia, DAOs testaram recompensas por votar. Recompensas únicas mostraram-se ineficazes, levando à busca por estruturas de longo prazo, como staking de tokens para ganhar recompensas. O objetivo é participação mais inclusiva.

• Medidas de Segurança: Para evitar ataques, protocolos implementaram circuit-breakers e time-locks (2–7 dias) para reflexão comunitária. Quóruns e duplas barreiras de votação foram usados para evitar influência desproporcional, além de experimentos com limites para grandes holders e votação quadrática.

• Reconhecimento Legal das DAOs: Em 2025, mais jurisdições reconheceram DAOs como entidades legais, trazendo questões sobre responsabilidade e revisões legais de propostas.

• Inovações em Governança: Em 2025, ferramentas de IA começaram a ajudar na análise de propostas, e o conceito de sorteio de conselhos foi testado para agilizar decisões. O objetivo é escalar a governança para comunidades grandes.

• Meta-Governança entre Protocolos: Com protocolos DeFi detendo tokens de outros, surgiu a meta-governança, em que um DAO vota em outro usando seus tokens, promovendo colaboração entre projetos.

Conclusão

A governança blockchain evoluiu desde o início informal de "consenso e código em execução". Hoje, vai da governança off-chain (como Bitcoin e Ethereum) à formal on-chain (como Tezos e Polkadot). Cada modelo reflete filosofias distintas de estabilidade vs. descentralização.

Em 2025, há uma tendência crescente para participação direta via votação on-chain e DAOs comunitárias. Muitos projetos começam centralizados e buscam descentralizar a governança progressivamente. Também vemos modelos híbridos, combinando discussão off-chain com voto on-chain e plataformas como o Snapshot para ampliar a participação.

Em essência, governança blockchain trata de gerenciar comunidades descentralizadas sem autoridade central. A governança on-chain oferece transparência e automação, enquanto a off-chain permite flexibilidade e julgamento humano. Encontrar híbridos eficazes, como o OpenGov da Polkadot e experimentos com DAOs, é fundamental.

Como usuário ou investidor, é importante entender a governança no seu protocolo blockchain ou DeFi escolhido e engajar-se para moldar o futuro descentralizado. A governança blockchain segue como um experimento coletivo em evolução.

Além da governança, um aspecto central do mundo cripto é o poder de negociação, onde a exchange Phemex se destaca. Quer colocar seu conhecimento em prática? A Phemex é uma exchange segura e intuitiva para comprar, vender e negociar ativos digitais. Com ferramentas avançadas, taxas baixas e segurança robusta, a Phemex capacita desde iniciantes até traders experientes a navegar com confiança nos mercados cripto.