Sete dos maiores protocolos DeFi reuniram cerca de 69.534 ETH, equivalente a aproximadamente US$161 milhões aos preços atuais, em um fundo de recuperação chamado DeFi United. O objetivo é restabelecer o lastro total do rsETH, o token líquido de restaking no centro do incidente ocorrido em 18 de abril, quando um exploit ao KelpDAO drenou US$292 milhões do adaptador de ponte LayerZero do protocolo. Essa cooperação sem precedentes une protocolos tradicionalmente concorrentes por TVL, usuários e participação de mercado, que agora colaboram para evitar o risco sistêmico de contágio.
A coalizão inclui Aave, Lido, EtherFi, Ethena, Mantle, Ink Foundation e BGD Labs, além de contribuições individuais do fundador da Aave, Stani Kulechov, e do VP de engenharia, Emilio Frangella. O fundo ainda precisa fechar uma lacuna, e o resultado servirá como referência para futuras respostas a crises sistêmicas no DeFi.
O que aconteceu com o Kelp DAO e por que isso gerou uma resposta em todo o DeFi
Em 18 de abril de 2026, atacantes ligados ao Lazarus Group da Coreia do Norte exploraram uma vulnerabilidade na integração do KelpDAO com o sistema de mensagens cross-chain da LayerZero. O ataque não foi um hack de smart contract tradicional. Os invasores comprometeram dois servidores de verificação da LayerZero e sobrecarregaram os servidores de backup com tráfego falso, forçando o sistema a operar em nós comprometidos. Isso permitiu que cunhassem 116.500 rsETH sem lastro, enganando a ponte quanto à chegada de uma instrução cross-chain válida.
A falha crítica de design foi o rsETH utilizar um único verificador, o LayerZero Labs DVN, sem exigir uma segunda verificação para confirmar transações. Uma configuração 1-de-1 para uma ponte que movimentava centenas de milhões em valor.
Em vez de vender o rsETH roubado no mercado, o atacante depositou cerca de 90.000 rsETH como garantia no Aave V3 e tomou empréstimo de aproximadamente US$190 milhões em WETH e outros ativos nas redes Ethereum e Arbitrum. Como o rsETH era sem lastro, o Aave passou a ter cerca de US$196 milhões em dívida inadimplente. O valor total bloqueado no Aave caiu US$6,6 bilhões com retiradas de usuários em todos os mercados da plataforma.
O TVL total do DeFi caiu de aproximadamente US$99 bilhões para US$85 bilhões entre 18 e 20 de abril, a maior queda em dois dias em mais de um ano. Esse risco de contágio forçou os protocolos concorrentes a coordenar uma resposta conjunta.
Quem são os sete protocolos do DeFi United
A coalizão é liderada pelos provedores de serviço da Aave e reúne protocolos de empréstimo, staking líquido, stablecoins e infraestrutura de Layer-2. Cada membro participa por motivos distintos e traz recursos diferentes para a coalizão.
Aave (25.000 ETH propostos). Como maior protocolo de empréstimos do DeFi, a Aave foi a mais afetada. A proposta de governança da Aave DAO solicita aos detentores de tokens a aprovação de uma contribuição de 25.000 ETH do tesouro da DAO. Isso tornaria a Aave o maior contribuinte do fundo. O fundador Stani Kulechov comprometeu pessoalmente 5.000 ETH, e Emilio Frangella, 500 ETH.
Mantle (linha de crédito até 30.000 ETH). A Mantle sugeriu um empréstimo estruturado de seu tesouro, em vez de doação. A linha de crédito de até 30.000 ETH apoiaria a absorção da dívida remanescente pela Aave, permitindo sua recuperação sem diluição forçada de tokens.
EtherFi (5.000 ETH). Como protocolo de restaking líquido concorrente direto do Kelp, a participação da EtherFi sinaliza que o setor percebe o problema como estrutural e não apenas como falha de um concorrente.
Lido (2.500 stETH). A Lido DAO apresentou proposta para contribuir até 2.500 stETH, aproximadamente US$5,8 milhões. Apesar de deter mais de US$14 bilhões em TVL, a contribuição da Lido é menor em termos absolutos, mas significativa simbolicamente, indicando que mesmo protocolos não diretamente afetados consideram o déficit do rsETH um risco sistêmico.
Ethena, Ink Foundation e BGD Labs. Ethena entrou como protocolo de stablecoin exposto a colaterais baseados em ETH. Ink Foundation e BGD Labs, que aportou 250 ETH, completam a coalizão principal. Golem Foundation (1.000 ETH) e outros apoiadores individuais também participam.
Como funciona o cálculo de recuperação
O déficit original é de aproximadamente 163.183 ETH. Nem todo esse valor precisa vir do DeFi United. Há vários canais de recuperação em andamento.
Origem | Quantidade (ETH) | Status |
Congelamento pelo Conselho de Segurança da Arbitrum | 30.766 | Congelado on-chain |
Recuperação direta pela KelpDAO | 73.700 | Recuperado |
Proposta da Aave DAO | 25.000 | Votação pendente |
Linha de crédito Mantle | Até 30.000 | Proposto |
Stani Kulechov (pessoal) | 5.000 | Comprometido |
5.000 | Comprometido | |
Lido DAO | 2.500 | Proposto |
Golem Foundation | 1.000 | Comprometido |
Emilio Frangella | 500 | Comprometido |
BGD Labs | 250 | Comprometido |
Outros contribuintes individuais | Vários | Em andamento |
O fundo DeFi United soma cerca de 69.534 ETH entre contribuições comprometidas e propostas. Junto ao congelamento da Arbitrum e à recuperação direta do KelpDAO (73.700 ETH), a diferença restante diminuiu bastante. Estimativas apontam que, considerando todas as promessas e recuperações, o déficit de rsETH está praticamente coberto.
Essa matemática só se mantém se todas as promessas se convertam em capital efetivo. Votações de governança na Aave e Lido ainda precisam ser aprovadas, e os termos da linha de crédito Mantle devem ser finalizados. Mas a tendência é que o déficit seja coberto integralmente.
Por que isso nunca aconteceu antes no DeFi
O DeFi já viu exploits expressivos antes. O ataque à Ronin Bridge em 2022 custou US$625 milhões. O exploit da Wormhole resultou em US$320 milhões de perdas. Mas, em todos os casos anteriores, a resposta foi isolada: o protocolo afetado absorvia o prejuízo, um financiador único (como a Jump Crypto no caso Wormhole) intervinha, ou os próprios usuários arcavam com as perdas.
O DeFi United é diferente, pois sete protocolos concorrentes coordenam uma resposta financeira conjunta. Aave, EtherFi e Lido disputam usuários, TVL e influência de governança. O fato de reunirem capital em um fundo conjunto demonstra que o risco interconectado do DeFi tornou-se grande demais para ser absorvido individualmente.
O paralelo mais próximo nas finanças tradicionais é o resgate TARP de 2008, quando o governo dos EUA comprometeu US$443,5 bilhões para estabilizar bancos. Mas as diferenças são instrutivas: o TARP foi financiado por impostos, comandado pelo Estado e levou meses para ser aprovado. O DeFi United é voluntário, financiado pela indústria e organizado em poucos dias após o incidente, sem autoridade central obrigando a participação. Os protocolos agiram porque o contágio ameaçava todos simultaneamente.
Esse caráter voluntário, porém, torna tudo mais frágil. O TARP tinha respaldo legal. O DeFi United depende de votos de governança e boa-fé. Se os detentores de tokens da Aave rejeitarem a proposta dos 25.000 ETH, todo o plano de recuperação muda.
O que DeFi United representa para o futuro do DeFi
A coalizão define três precedentes que devem perdurar além da recuperação do Kelp:
O primeiro é a expectativa informal de defesa mútua entre protocolos DeFi. Qualquer exploit futuro que afete infraestruturas compartilhadas tende a gerar uma reação coordenada. Essa expectativa era inexistente antes de abril de 2026.
O segundo é que os tesouros dos protocolos passam a funcionar como reservas de seguro de fato. A proposta da Aave para usar 25.000 ETH do tesouro redefine a função das reservas das DAOs, que deixam de ser apenas recursos para desenvolvimento e passam a servir de proteção contra riscos sistêmicos. Protocolos com grandes reservas precisarão considerar sua participação em futuros esforços de recuperação — e isso será precificado nos tokens de governança.
O terceiro precedente é o mais desconfortável: o DeFi United funcionou porque os protocolos envolvidos eram grandes e bem capitalizados. Um incidente semelhante em protocolos menores, com reservas limitadas, dificilmente teria a mesma resposta coordenada. Assim, a infraestrutura de resgate estabelecida tende a ser reservada a projetos considerados "grandes demais para falhar", o que vai contra um dos princípios iniciais do DeFi.
Perguntas Frequentes
O que é o DeFi United?
O DeFi United é uma coalizão de sete grandes protocolos DeFi e apoiadores individuais que criaram um fundo de recuperação para restabelecer o lastro do rsETH após o incidente de US$292 milhões envolvendo o KelpDAO em abril de 2026. O fundo já soma cerca de 69.534 ETH em promessas e aportes da Aave, Lido, EtherFi, Ethena, Mantle, Ink Foundation, BGD Labs e executivos da Aave.
Quanto ETH o DeFi United precisa arrecadar?
O déficit inicial do rsETH era de aproximadamente 163.183 ETH. Após a recuperação direta do KelpDAO (73.700 ETH) e o congelamento de 30.766 ETH pela Arbitrum, restaram cerca de 89.500 ETH, montante que as contribuições e propostas em andamento do DeFi United buscam cobrir.
Esse é o primeiro resgate coletivo do DeFi?
Protocolos individuais já cobriram perdas por exploits antes, como a Jump Crypto no caso Wormhole em 2022. Mas o DeFi United é o primeiro esforço de recuperação coordenado envolvendo múltiplos protocolos concorrentes.
Quem hackeou o Kelp DAO?
A invasão foi atribuída ao Lazarus Group, da Coreia do Norte. Os hackers exploraram a integração do KelpDAO com a ponte LayerZero, comprometendo servidores de verificação e forçando a emissão de 116.500 rsETH sem lastro, equivalentes a US$292 milhões.
Conclusão
O DeFi United marca a primeira vez em que a indústria DeFi se organiza para um resgate coletivo, e o fato de isso ter ocorrido em questão de dias evidencia o grau de interconexão do ecossistema. O fundo soma 69.534 ETH, sendo que a aprovação da proposta de 25.000 ETH pela Aave segue pendente. Se aprovada, o déficit do rsETH fica efetivamente coberto, evitando uma crise de liquidação em cascata nos mercados de empréstimo que aceitam restaking tokens como garantia.
O maior desafio vem depois da recuperação: qualquer protocolo com tesouro substancial pode ser chamado para contribuir em futuros resgates. Detentores de tokens de governança já incorporam esse risco em suas decisões. E todos os protocolos de restaking agora possuem o histórico de que uma ponte com verificação única abriu um déficit de US$292 milhões, exigindo ação conjunta de sete protocolos para sua resolução. O DeFi United demonstrou a capacidade de coordenação sob pressão, mas a sustentabilidade dessa dinâmica dependerá dos próximos incidentes envolvendo falhas em pontes cross-chain.
Este artigo tem caráter exclusivamente informativo e não constitui recomendação de investimento. A negociação de criptomoedas envolve riscos. Sempre realize sua própria pesquisa antes de tomar decisões.
