Rewards Hub 
O valor total bloqueado (TVL) do DeFi caiu de aproximadamente US$ 99 bilhões para US$ 85 bilhões entre 18 e 20 de abril, representando a queda mais acentuada em dois dias em mais de um ano. O gatilho foi um incidente envolvendo US$ 292 milhões no Kelp DAO, um protocolo de liquid restaking cujo token rsETH era usado como garantia em pelo menos nove mercados de empréstimos. Após o ataque ao contrato de bridge da Kelp, o rsETH perdeu sua paridade e as garantias que sustentavam bilhões em empréstimos DeFi evaporaram em questão de horas. Somente a Aave registrou saques de US$ 6,6 bilhões enquanto usuários retiravam fundos para evitar possíveis impactos em cadeia.
O dado mais relevante para usuários de DeFi não é o valor de US$ 292 milhões, mas sim 15 meses — tempo que se passou desde que engenheiros da LayerZero alertaram sobre a arquitetura de bridge de validador único do Kelp DAO como sendo uma vulnerabilidade crítica. O Kelp reconheceu o alerta, mas não tomou providências.
Como ocorreu o incidente na Kelp
O atacante mirou na bridge cross-chain do Kelp DAO, que utilizava um único validador para confirmar transações entre o Ethereum e a camada de restaking do protocolo. A equipe de segurança da LayerZero já havia alertado, em janeiro de 2025, que essa arquitetura criava um ponto único de falha, permitindo o controle total da bridge caso a chave do validador fosse comprometida.
Em 18 de abril, o atacante explorou justamente essa fragilidade. Ele obteve acesso à chave do validador por meio de engenharia social junto a um membro da equipe Kelp, e emitiu rsETH não lastreados na Ethereum. Em seguida, depositou esses tokens em protocolos de empréstimo como garantia para tomar emprestados ETH e stablecoins, transferindo os fundos para outras redes antes que os sistemas de monitoramento da Kelp emitissem um alerta.
O prejuízo total foi de US$ 292 milhões, mas o impacto se estendeu muito além desse valor, pois o rsETH servia de infraestrutura fundamental em várias camadas do empréstimo DeFi, não sendo apenas um token isolado.
Por que US$ 292 milhões resultaram em US$ 14 bilhões de impacto
O verdadeiro impacto do incidente não se relaciona apenas ao valor subtraído, mas à posição do rsETH na estrutura DeFi.
Tokens de liquid restaking, como o rsETH, são projetados para serem compostos: você deposita ETH, recebe rsETH e usa esse rsETH como garantia em protocolos para tomar outros ativos emprestados. Isso aumenta a eficiência de capital, mas também amplifica o risco sistêmico à medida que camadas de alavancagem se acumulam.
Com a quebra da paridade do rsETH, nove protocolos congelaram seus mercados desse token simultaneamente. Usuários com posições colateralizadas por rsETH foram liquidados ou sequer conseguiram sair dessas posições, devido ao congelamento dos mercados. O receio era justificado: se o rsETH pode perder sua paridade por emissão sem lastro, qualquer posição lastreada por rsETH estava, na prática, sem garantia real.
Aave foi o protocolo mais impactado individualmente. Usuários retiraram US$ 6,6 bilhões em 36 horas — não porque a Aave foi vulnerável diretamente, mas porque os depositantes deixaram de confiar no valor do rsETH como colateral. Isso gerou uma lógica de corrida bancária: quando a qualidade da garantia não pode ser verificada, a prioridade é retirar o capital imediatamente.
| Protocolo | Ação tomada | Saques estimados |
|---|---|---|
| Aave | Mercados de rsETH congelados, novos depósitos suspensos | US$ 6,6B |
| Compound | Votação emergencial para remover rsETH | US$ 1,2B |
| Morpho | Ajuste automático dos parâmetros de risco | US$ 890M |
| Euler | Cofres de rsETH congelados | US$ 740M |
| Spark (MakerDAO) | Suspensão do rsETH como garantia | US$ 620M |
Os demais protocolos agiram em poucas horas, e até 20 de abril o TVL do DeFi havia caído para cerca de US$ 85 bilhões — cerca de 50% abaixo do pico de outubro de 2025 e o menor valor desde abril de 2025.
O alerta ignorado por 15 meses
Este é o ponto que transforma o incidente em uma falha de governança.
Em janeiro de 2025, a equipe de segurança cross-chain da LayerZero publicou uma avaliação interna dos bridges de liquid restaking, incluindo o da Kelp. A investigação do CryptoTimes revelou que a LayerZero sinalizou especificamente a configuração de validador único como "criticamente insuficiente para garantir ativos acima de US$ 50 milhões". Na época, a bridge da Kelp tinha cerca de US$ 180 milhões em ativos.
A recomendação era implementar um conjunto de validadores multiassinatura, com pelo menos cinco validadores independentes e confirmação 3-de-5 para transações cross-chain, além de especificações técnicas e oferta de suporte na implementação. A equipe de engenharia da Kelp confirmou recebimento do relatório em fevereiro de 2025.
Quinze meses depois, a bridge continuava operando com um único validador. Não houve implementação de multiassinatura nem adição de camadas alternativas de segurança. Nesse período, o TVL do protocolo passou de US$ 180 milhões para mais de US$ 400 milhões, ainda sob a mesma arquitetura considerada inadequada para valores muito inferiores.
A reação da comunidade DeFi foi imediata e justificada. Discussões sobre divulgação obrigatória de auditorias de segurança, exigência de seguro para bridges e número mínimo de validadores dominaram fóruns de governança de todos os principais protocolos. No entanto, essas propostas já eram debatidas após incidentes como o caso Wormhole em 2022 e o colapso do Multichain em 2023. A indústria repete discussões após cada falha envolvendo bridges.
O que a queda do TVL revela sobre riscos no DeFi
O patamar de US$ 85 bilhões em TVL é relevante por mais que apenas o choque inicial.
O TVL do DeFi atingiu quase US$ 170 bilhões em outubro de 2025, durante a onda de restaking e staking líquido. A queda para US$ 99 bilhões antes do incidente na Kelp já representava uma retração de 42%, motivada por contexto de mercado e redução de atividades de yield farming. O ocorrido acelerou o declínio em mais 14% em apenas dois dias, levando o TVL a um patamar não visto desde a recuperação pós-bear market de 2024.
A composição dos saques é tão importante quanto o valor total. Dados da DeFiLlama mostram que as maiores retiradas vieram de protocolos de empréstimo (Aave, Compound, Euler), e não de DEXs ou agregadores de rendimento. Isso caracteriza uma crise de confiança no colateral — e não apenas de liquidez. Usuários ainda estão dispostos a negociar tokens em plataformas como Uniswap e Curve, mas evitam emprestar quando não confiam na qualidade das garantias.
Para comparação, o TVL caiu cerca de US$ 30 bilhões após o colapso da Terra/Luna em maio de 2022. A queda de US$ 14 bilhões causada pelo incidente da Kelp é menor em números absolutos, mas proporcionalmente representa um impacto semelhante. O mecanismo também se assemelha: um token projetado para manter paridade a perdeu, e protocolos que o integraram como colateral sofreram impactos em cascata.
Ações dos protocolos DeFi
As principais plataformas vão além de respostas emergenciais e já propõem mudanças estruturais.
O fórum de governança da Aave possui três propostas ativas: limitar qualquer derivativo de staking líquido a 15% do colateral do protocolo; exigir seguro de bridge acima de um patamar mínimo para tokens aceitos como garantia; e auditorias externas trimestrais obrigatórias para colateral cross-chain, com remoção automática caso o relatório não seja publicado no prazo.
O Spark, do MakerDAO, foi além e anunciou que não aceitará tokens de liquid restaking como garantia principal, salvo se a bridge utilizar multiassinatura mínima de 5-de-9. Esse padrão atualmente desqualificaria a maioria dos tokens desse segmento no mercado.
No Compound, a votação emergencial foi aprovada em 18 horas — a mais rápida da história do protocolo. O rsETH foi permanentemente removido e implementou-se um período obrigatório de revisão de segurança de 72 horas para novos colaterais, acima da janela anterior de 48 horas.
São mudanças relevantes, mas reativas. O padrão no DeFi tem sido esse: incidentes expõem riscos sistêmicos já conhecidos, protocolos corrigem a vulnerabilidade específica, mas o próximo incidente ocorre em outro ponto ainda não explorado.
Perguntas Frequentes
O que causou a queda de US$ 14 bilhões no TVL do DeFi em dois dias?
Um incidente de US$ 292 milhões no contrato de bridge do Kelp DAO quebrou a paridade do rsETH. Como o rsETH era utilizado como garantia em nove grandes protocolos de empréstimo, sua desvalorização desencadeou saques em massa — só a Aave viu US$ 6,6 bilhões serem retirados em 36 horas.
O incidente na Kelp poderia ter sido evitado?
De acordo com as evidências, sim. A LayerZero já havia sinalizado a vulnerabilidade da arquitetura de validador único 15 meses antes, recomendando a adoção de multiassinatura. O Kelp reconheceu, mas não implementou as correções, mesmo após o TVL triplicar.
O TVL do DeFi deve se recuperar em breve?
A recuperação depende da rapidez na implantação de novos padrões de colateral, que possam restabelecer a confiança dos depositantes, além das condições de mercado. O TVL está cerca de 50% abaixo do pico de outubro de 2025, e a crise de confiança soma-se à retração geral. Casos históricos sugerem recuperação ao longo de meses, não semanas.
Devo sacar fundos de protocolos de empréstimo DeFi?
O risco está concentrado em protocolos que ainda aceitam tokens de liquid restaking como garantia sem novos padrões de segurança. Protocolos que congelaram ou removeram o rsETH e adotaram requisitos mais rígidos (Aave, Compound, Spark) já endereçaram a vulnerabilidade imediata. Antes de decidir, verifique quais ativos estão sendo usados como garantia para seus depósitos.
Considerações finais
O DeFi acaba de enfrentar sua maior crise de colateral desde Terra/Luna. O aspecto mais preocupante não é o valor perdido, mas o fato de a vulnerabilidade ter sido documentada, reportada e ignorada por 15 meses enquanto o protocolo triplicava de tamanho. O TVL, atualmente em US$ 85 bilhões, está no menor patamar em 12 meses, e a recuperação da confiança pode demorar mais que a solução técnica.
Protocolos que implementam limites de colateral, auditorias obrigatórias em bridges e exigência de multiassinatura avançam na direção certa, mas são respostas ao último incidente — a questão estrutural permanece. A composabilidade do DeFi é força e risco sistêmico: enquanto não houver padrões de segurança à altura da interconectividade dos colaterais, todo derivativo de staking líquido é um potencial rsETH à espera de ruptura.
Acompanhe as votações de governança da Aave nas próximas semanas. Se o limite de 15% para colateral for aprovado, será um novo marco de referência para o setor e um importante salvaguarda estrutural contra esse tipo de incidente.
Este artigo tem fins informativos e não constitui recomendação financeira ou de investimento. Negociações com criptomoedas envolvem riscos substanciais. Sempre realize sua própria pesquisa antes de tomar decisões.
