報酬ハブ 
Aaveは2026年4月のKelpのrsETHエクスプロイトにより1億9600万ドルの不良債権を抱え、その後TVL（預かり資産総額）が66億ドル減少しました。同日にCompoundはrsETHマーケットを凍結し、不良債権を回避。MakerDAOは全く異なるレンディングモデルを採用していたため、影響を受けていません。
3つのプロトコルが同じエクスプロイトから異なる結果となったのは、設計・担保方針・危機対応プロセスの違いによります。DeFiレンディングで運用する際は、各プロトコルの安全対策がAPY以上に重要です。
Kelpエクスプロイトの概要
Kelp DAOのrsETH（EigenLayerベースのリキッドリステーキングトークン）は、2026年4月初旬に価格操作エクスプロイトを受け、ETHとのペッグが大きく崩れました。攻撃者はKelpのオラクル価格メカニズムの脆弱性を突き、rsETH担保の価値を人為的に押し上げた上で、複数のDeFiプロトコルで借入を行いました。
AaveはEthereumメインネットなど複数マーケットでrsETHを担保対象にしていたため、最も大きな影響を受けました。rsETH価格暴落時、rsETHを担保に安定コインやETHを借り入れていたユーザーのポジションは即座に債務超過となりました。清算エンジンがポジションを処理しきれず、Aaveは1億9600万ドルの不良債権を抱え、市場凍結に追い込まれました。
CompoundもrsETH担保のエクスポージャーがあったものの、迅速なマーケット凍結と担保額の少なさから不良債権は発生しませんでした。MakerDAOはそもそもrsETHを担保採用せず、直接的な影響を受けていません。
Aaveのセーフティネット
Aaveの主な不良債権対策はUmbrellaセーフティモジュール（stkAAVE）です。AAVEトークン保有者はトークンをステーキングし、プロトコルの最終的なバッファ役となりつつ報酬を得ます。不良債権が準備金を上回った場合、最大でステーキングAAVEの30%がスラッシュされ、そのトークンが市場でオークションされて穴埋めされます。
現在まさにこの仕組みが試されています。1億9600万ドル規模はAave史上最大の不良債権であり、セーフティモジュールがどこまでカバーできるかが今後の信頼性を左右します。Aaveは2023年11月のCRV市場操作未遂（約160万ドルの不良債権）など、より小規模なケースは準備金で対応してきましたが、今回は桁違いの規模です。
Aaveのガバナンスは数時間以内にrsETHマーケットを凍結し、復旧計画の議論を開始。24時間以内の緊急提案が可能なガーディアンマルチシグや、5日間の投票＋2日間タイムロックという意思決定速度も特徴です。
一方で、Aaveは主要レンディングプロトコル中で最も多様な担保資産を採用しており、それが多様な取引を生む一方でリスク拡大の要因となります。
Compoundの対応
CompoundはrsETHマーケットを早期凍結し、不良債権を回避できました。これは設計の違いとガバナンス方針によるものです。
Compoundは担保資産の採用に一貫して慎重です。新規・未実証資産のリスト化に消極的で、Aaveのように広範な担保対応をせず、少数の高流動性資産中心に設計されています。現行のCompound IIIでは融資ポジションごとに担保資産が隔離され、他のプールへのリスク伝播が抑制されています。
その代償として、CompoundはTVLや取引オプションの面ではAaveに劣ります。Aaveのセーフティモジュールのような専用保険基金は持たず、清算インセンティブと保守的リスト基準が主な防御策です。
ガバナンス速度はAaveより遅く、投票まで2日ディレイ、3日間の投票、2日間のタイムロックが必要。緊急時のみガーディアンマルチシグで即時マーケット凍結が可能です。
MakerDAOが影響を受けなかった理由
MakerDAO（現Sky）は根本的に異なるレンディングモデルを採用しています。預かり資産プール型ではなく、ユーザーが担保をVaultに預けてDAI（またはSkyでのUSDS）を発行するCDP方式です。預金者資産が直接的なリスクに晒されることはなく、過剰担保Vaultが新たにステーブルコインを生み出します。
この設計こそが、KelpのrsETHエクスプロイトがMakerに影響しなかった理由です。新担保資産はオラクル信頼性・流動性・監査履歴・清算シナリオなど、複数週にわたるリスク審査を経る必要があります。rsETHはこれを通過しておらず、今回ダメージを受けませんでした。
最終的なセーフティネットは緊急シャットダウン機能です。万一オラクル障害や清算不能の事態が起きた場合、MKRガバナンスでシャットダウンを発動し、全Vault作成を停止・担保返還・DAI償還を実施できます。実際に発動されたことはありませんが、最終安全弁となります。
またMKRトークンは、不良債権発生時に新規発行されて売却され、資金補充に用いられます。2020年3月の「ブラックサースデー」ではETH急落により約665万ドルの不良債権が発生し、この仕組みが機能しました。
セーフティ機能の比較
特徴 | Aave | Compound | MakerDAO/Sky |
レンディングモデル | プール型（貸借） | プール型（独立市場） | CDP（担保対ステーブルコイン発行） |
保険メカニズム | Umbrellaセーフティモジュール（stkAAVE） | プロトコル収益によるリザーブファンド | MKR希薄化＋緊急シャットダウン |
担保方針 | 積極的（50種類以上） | 保守的（流動性の高い少数） | 非常に保守的（複数週の審査） |
緊急ガバナンス速度 | ガーディアンが24時間以内に対応可 | ガーディアンが即時凍結可 | 執行投票＋ガバナンス遅延 |
Kelpエクスプロイト影響 | 1億9600万ドルの不良債権、TVL66億ドル減 | 不良債権ゼロ（市場凍結） | 影響なし（rsETH未採用） |
過去の不良債権事例 | CRV 2023（160万ドル）、Kelp 2026（1億9600万ドル） | 小規模事例のみ | ブラックサースデー2020（665万ドル） |
オラクルシステム | Chainlinkメイン | Chainlinkメイン | カスタムモジュール（1時間遅延） |
清算モデル | ダッチオークション＋インセンティブ | 固定インセンティブ清算 | Keeperによる担保オークション |
表から分かる通り、積極的な担保リストは通常時にTVL増加と手数料収入をもたらす一方、リスク資産が暴落した際は損害も大きくなります。一方、保守的なリストは成長性を犠牲に耐性を高めています。
どのモデルが預金者にとって安全か
どのリスクを許容するか、何を預け入れるかによって答えは異なります。
Aaveでステーブルコインを貸し出している場合、預金リスクは全ての担保資産に波及します。rsETHが暴落した際、セーフティモジュールがカバーしきれなければ、預金の元本毀損リスクも生じます。stkAAVEのバッファはCompoundにはない強みですが、1億9600万ドルの負債がどこまで吸収されるかは未解決です。
Compoundの預金者は、扱う担保資産が限定されている分、極端なリスクが抑えられます。Compound IIIでは各市場が隔離されており、一市場の損失が他に波及しにくい設計です。ただし、専用の保険ファンドはなく、リザーブを超える大規模損失が発生した場合は預金者の損失となります。
Maker Vault利用者は、他のVault失敗の影響は受けず、自分のVault清算リスクのみを負います。全体システムリスクには緊急シャットダウンが備えられており、Aave・Compoundにはない最終安全弁です。ただし、AaveやCompoundのような資産貸し出しによる利回りは得られません。
Aaveの復旧が示すDeFiリスク
Aaveが1億9600万ドルの穴埋めをどう進めるかは、DeFiレンディング全体の前例となります。セーフティモジュールが全額吸収できれば、stkAAVEモデルの保険機能が証明され、Aaveの担保多様化路線も維持されるでしょう。吸収困難な場合は、ガバナンス救済・財務資産取り崩し・AAVE希薄化など市場リスク再評価の動きが予想されます。
エクスプロイト以降、Aaveガバナンスフォーラムではリキッドリステーキング系資産・LRTデリバティブに対して、供給上限・隔離担保・オラクル遅延の導入など保守的なリスト基準強化が議論されています。これにより高リスク資産カテゴリについてはCompound同様の対応となり、主流資産については従来の幅広い対応が維持される見通しです。
この事件が示す本質は、「DeFiレンディングプロトコルは最も弱い担保資産の安全性に依存する」ということです。スマートコントラクトやガバナンス、保険資金が万全でも、リストした資産次第で大損失が発生し得ます。
よくあるご質問
Kelpエクスプロイト後もAaveは安全ですか？
Aaveのコアプロトコルやスマートコントラクト自体にハッキングはありません。不良債権はリストされた担保資産（rsETH）の価格下落が原因です。セーフティモジュールはこういった事態のための仕組みであり、Aaveは過去にも小規模事例へ対処した実績があります。1億9600万ドルのうちどこまでstkAAVEで吸収できるかが焦点です。
AaveとMakerDAOの違いは？
Aaveは資産プール型のレンディングプロトコルで、預金と借入が可能です。MakerDAOはVaultに担保をロックし、DAIステーブルコインを発行します。安全性の大きな違いは、Makerは自身の担保リスクのみを負う一方、Aave預金者はプール全体の担保リスクをシェアする点です。
Compoundに保険ファンドはありますか？
CompoundはAaveのstkAAVEのような専用保険モジュールはありません。プロトコル収益からのリザーブファンドと、保守的な担保リスト方針でリスク低減を図っています。Compound IIIの独立市場設計もリスク伝播を防いでいます。
最もリスクの低いDeFiレンディングプロトコルは？
Vault利用によるステーブルコイン保有者へのシステミックリスクが最も低いのはMakerDAOです。全体リスクには緊急シャットダウンが用意されています。利回り獲得を重視する方には、Compoundの保守的な担保リストと隔離市場がAaveより低リスクと言えます。
まとめ
Kelpエクスプロイトはストレステストとして、各プロトコルの防御力と弱点を明確にしました。Aaveは積極的担保戦略でDeFi最大のTVLを達成したものの、史上最大の不良債権も吸収しました。Compoundは成長性を犠牲に耐性を選び、損害を逃れました。MakerDAOは設計が根本的に異なるため、そもそも影響外でした。
どこに資産を預けるか選ぶとき、最も重要なのは最高のAPYではなく「最悪ケースを許容できるか」です。今後2～4週間、stkAAVEのスラッシュ投票・復旧策のガバナンス動向に注目を。セーフティモジュールが全損失を吸収し、カバレッジとリスクのバランスが維持されれば、保険モデルの有効性が示されます。吸収できなければ、預金者はリスク再評価し、CompoundやMakerへの資金シフトもあり得ます。
本記事は情報提供を目的としており、投資アドバイスではありません。暗号資産取引にはリスクが伴います。必ずご自身で十分な調査を行ってください。
