報酬ハブ 
主なポイント
ブロックチェーン・ガバナンスとは、ブロックチェーンネットワーク内で意思決定がどのように行われるかを決めるルール、プロセス、構造を指します。
ガバナンスモデルには、コードによる自動化（オンチェーン）と、コミュニティの議論や外部決定に基づく（オフチェーン）の2種類があります。
効果的なガバナンスは、中央集権に頼らず、ネットワークのアップグレード、紛争解決、持続可能な運営を確保します。
各ブロックチェーンは、分散度や財団・コアチームへの依存度などに応じて様々なガバナンス構造を採用しています。
ガバナンスの理解は、分散型エコシステムに参加するユーザー、開発者、投資家にとって必須です。
ブロックチェーン・ガバナンスとは、ブロックチェーンネットワークや暗号資産コミュニティが、プロトコルの変更、アップグレード、全体的な方向性について意思決定するためのプロセスや仕組みです。簡単に言えば、ブロックチェーン・ガバナンスとは「ブロックチェーンのルールがどのように決められ、適用され、時とともに変更されるか」です。暗号資産エコシステムが成長するにつれて、ガバナンスは重要なテーマとなり、各プロジェクトは分散性、効率性、ステークホルダーの利益のバランスを図るため様々なモデルを模索しています。本記事ではブロックチェーン・ガバナンスの基本、オンチェーンとオフチェーンモデルの比較、DAOの仕組み、イーサリアムやポルカドットなど代表例の紹介、2025年までの分散型ガバナンスのトレンドを解説します。
ブロックチェーン・ガバナンスとは？
ブロックチェーン・ガバナンスは、ブロックチェーンが進化する際のルールや投票手続きなどの枠組み全体を指します。たとえば（ソフトウェアアップグレードやパラメータ変更など）誰が提案できるか、それがどのように承認されるか、意見の対立やハードフォークがどう解決されるかなどが含まれます。良いガバナンスは、中央集権的な管理者なしでブロックチェーンが時代やニーズに合わせて進化し、ユーザー・開発者コミュニティの信頼を維持することを可能にします。
従来型組織では、意思決定は経営者や取締役会が行います。一方、ブロックチェーンネットワークは分散型ガバナンスを目指しており、意思決定は利害関係者（コイン保有者、ノード運営者、代表者など）が透明なルールに従って共同で行います。効果的なガバナンスは、ネットワークのセキュリティ、アップグレード、長期的な持続性に大きく関わります。ガバナンスが不適切だと分裂や停滞を招きますが、優れたガバナンスは技術やユーザーニーズの変化に合わせて円滑に進化できます。
主なガバナンス要素：
意思決定プロセス： アップグレードやパラメータ変更などの提案がどのように持ち込まれ、（例：トークン保有者、マイナー、コア開発者などによる）どう決定されるか。
参加者： 誰が投票や影響力を持つか――例："トークン加重投票（1コイン＝1票）"やその他の仕組み。
透明性： ガバナンスルールは通常コード化されるか明確に文書化されており、全参加者が意思決定プロセスを把握できます（オープンソース・透明性というブロックチェーンの精神に沿う）。
修正可能性： ガバナンスそのものを変更する手続き（メタガバナンス）が整備されていること――これによりルール自体の洗練も可能。
ブロックチェーンが成熟する中で、オンチェーンガバナンスとオフチェーンガバナンスという2つの大きなモデルが登場しました。それぞれの特徴を解説します。
暗号資産業界のオンチェーン vs. オフチェーン・ガバナンス
オンチェーン・ガバナンスは、意思決定ルールをブロックチェーンのコードに直接組み込み、スマートコントラクトを通じて投票やプロトコルアップグレードなどが自動で実行されます。投票は通常ガバナンストークンやネイティブコインによって行われ、保有量に応じて票が割り当てられます。形式的かつ自動化された手法です。
対してオフチェーン・ガバナンスは、ブロックチェーン外での非公式な議論・投票（フォーラムやSNSなど）を経て、実装はソフトウェアリリースで手動実施されます。この方法はコミュニティ合意を重視しますが、遅くなったり議論が紛糾しやすい傾向があります。
ビットコインやイーサリアムはオフチェーンガバナンスの代表例で、Bitcoin Improvement Proposals（BIP）、Ethereum Improvement Proposals（EIP）がオフチェーンで議論され、広範な合意で変更が採用されます。一方テゾスやポルカドットは、トークン保有者の投票によるオンチェーンガバナンスを実装。テゾスは自己修正型アップグレード、ポルカドットは並列的な提案・投票を可能にするアダプティブな対応が特徴です。
主な違いのまとめ：
オンチェーンガバナンス：ブロックチェーン上での形式的な投票、コードによる自動執行。メリットは透明性、即時執行、トークン保有量に基づく明確な力関係。デメリットは大口保有者への偏り（富豪政治のリスク）、人間の判断の微妙な部分をコードで網羅できない点、大規模保有によるガバナンス攻撃リスクなど。
オフチェーンガバナンス：台帳外での人的・社会的プロセス、クライアントアップデートによる実装。メリットは柔軟性、議論や試行錯誤が可能、トークン保有が少なくても貢献できる（ある程度メリトクラシー）。デメリットは遅延や不透明さ（裏チャンネルや限られた層での決定）、合意形成失敗時のコミュニティ分裂リスク。
実際は多くのブロックチェーンが両者を併用しており、オンチェーン投票でも事前のオフチェーン議論やキャンペーンが行われ、オフチェーンでもハードフォークなどで最終的にオンチェーン実施されることがあります。それぞれの代表例を見てみましょう。
オンチェーン・ガバナンスモデルの例
テゾス： テゾスはプロトコルアップグレードにオンチェーン投票を採用。XTZ保有者が提案・投票でき、ハードフォークを回避しつつ複数回の無停止アップグレードに成功しています。
EOS： 2018年ローンチ時からオンチェーンガバナンス（憲法＋21名のブロックプロデューサー投票）を導入。しかし取引所など一部大口による投票支配で中央集権批判も受けました。
ポルカドット： 当初はカウンシル＋公開レファレンダム体制でしたが、2022年にGov2（OpenGov）へ移行し誰でもレファレンダム提案が可能に。分散性重視で、重要度に応じたガード付き同時提案など、2025年には先進的かつコミュニティ主導のガバナンスとして評価されています。
イーサリアムL1上のDAO： MakerDAO、Uniswapなど多くのプロトコルが独自のDAO構造でオンチェーンガバナンスを実現しています（ただしイーサリアム基盤自体はオフチェーンガバナンス）。
オフチェーン・ガバナンスモデルの例
ビットコイン： ビットコインはフォーマルな投票機構なしで、ピアレビューとコミュニティ合意に基づくインフォーマルなガバナンス。変更決定には時間を要するが安定性重視。
イーサリアム： イーサリアムもEIPプロセスによるオフチェーンガバナンス。開発者・ステークホルダーの社会的合意でプロトコル変更が実施され、コミュニティ主導のアップグレードを維持。
その他： ライトコイン、ソラナなど多くのパブリックチェーンもチーム・財団主導のオフチェーンガバナンスが主流。初期段階では有効ですが、対立時は課題が露呈します。
ガバナンストークンとDAO
近年の大きな進展は、ガバナンストークンとDAO（分散型自律組織）の登場です。ガバナンストークンは2017年頃から注目され、DeFiサマー2020で普及しました。保有者に手数料や機能追加、資金配分などプロトコル意思決定への投票権を与えます。たとえばUniswapのUNIトークンは手数料構造の調整などに関する提案への投票が可能です。
投票は基本的にオンチェーンで行われ、事前に提案内容が議論され、クォーラム達成かつ可決でガバナンススマートコントラクトまたはコアチームにより実行されます。
DAOはスマートコントラクトによる運営で、プロトコルや投資、ソーシャルグループなどの意思決定を分散化できます。Aragon、DAOstack、Snapshot、Molochなど様々なフレームワークでDAOの設計が可能。2025年までにはクアドラティック投票や投票委任、代表者への委任、マルチシグカウンシルによる運営など多様な機能も普及しています。
イーサリアム vs. ポルカドットのガバナンス比較
2025年時点でのオフチェーン／オンチェーンガバナンスの対比として、イーサリアムとポルカドットを比較します。
イーサリアム・ガバナンス： 主にオフチェーン。Ethereum Core DevsとEIPプロセス主体で、ETH保有者の直接投票ではなく、開発者・ステークホルダーの社会的合意でアップグレード。2022年のマージや2024–2025年のダンクシャーディングのような大規模変更も、ユーザーがソフトウェアアップデートを選択する方式で段階的に受け入れられます。チェーン分裂回避には有効ですが、複雑な課題には合意形成に時間がかかります。
ポルカドット・ガバナンス： 完全オンチェーンで、DOT保有者なら誰でもレファレンダム提案・投票が可能。柔軟な意思決定で2025年末までに多くの提案可決（ランタイムアップグレードや資金配分など）。ポルカドットは確信度投票や委任投票も導入し、広範な参加を促進。ただし投票率確保は課題です。
要約すると、イーサリアムは慎重で社会主導型、ポルカドットはオンチェーン民主主義を体現し、それぞれセキュリティ／分散化への思想が反映されています。
オンチェーン・ガバナンスのメリット・デメリット
暗号資産界では両モデルに強い支持者がいます。ここで主な論点を整理します。
オンチェーン・ガバナンスの主なメリット：
透明性と改ざん耐性： すべての投票や提案が台帳上で公開され「いつ、誰が、何を決めたか」が明確。オープンな記録が結果への信頼性向上に。
効率性と迅速さ： 投票終了と同時に自動実行可能。提案にコード変更が含まれていればアップグレードも即時で、人手による調整やマイナー／バリデータの合意対応待ち不要。反復的な改善も容易。
ステークホルダーの直接的な発言権： コイン保有者が保有量に応じてプロジェクトの将来を直接左右できるため、エンパワーメントの感覚を得られる。投資している人＝発言権を持つ民主主義的設計。
膠着状態の回避： 適切な設計なら、シンプルな多数決や特別多数決などで必ず決着がつく。期限付きで決断が強制され、延々と議論だけで終わる事態を防げる。
ガバナンス実験の革新： オンチェーンシステムはクアドラティック投票や確信度投票、投票市場など新手法も容易にプログラム可能。社会的調整より実装コストが低い。
オンチェーン・ガバナンスの主なデメリット：
富豪政治のリスク： トークン保有量に応じて発言力が決まるため、早期参入者や大口が意思決定を掌握しやすく、分散化が損なわれる恐れ。たとえば取引所やVCが大量保有していれば自分に有利な投票を誘導可能。
投票率低下と無関心： 多くのトークン保有者が投票に参加せず、アクティブな少数派が実質的に支配する状況が生じやすい。激励策や委任制度導入も万能ではなく、課題として残る。
スマートコントラクトのバグ・悪用： ガバナンスがコード化されているため、欠陥や脆弱性が致命的になる可能性。2022年には攻撃者がトークンを蓄積（あるいはフラッシュローンで借りて）提案を通し資金流出させた事件も。タイムロックや監査、トークンベースのクォーラム設計等で備える必要あり。
オンチェーン内の抗争： 継続的な投票が“投票疲れ”や派閥化を招き、コミュニティが分裂することも。オンチェーンガバナンス戦争にまで発展する可能性も（稀だが警戒が必要）。
意思決定の品質保証がない： オンチェーン投票だから内容が常に最善とは限らない。専門知識のない投資家が短絡的な変更を承認するケースや、投票操作もあり得る。対してオフチェーンは専門開発者の影響力が強く、複雑な技術課題に有利な場合も。
オフチェーン・ガバナンスの主なメリット：
柔軟性と文脈対応力： 人間同士で詳細な議論や妥協、台帳外の事情も考慮できる。コードの硬直した縛りがないので、想定外の危機やバグなどにも迅速に対応可能（例：イーサリアム初期のDAOハック回復は、賛否はあれど人間的な合意形成によるもの）。
トークン保有者以外も参加可能： オフチェーン・プロセスなら開発者やユーザー、研究者なども貢献できる。発言力は評判や貢献度に由来し、よりメリトクラシー的。ただし最終的な決定権はノード運営者にあることが多い。
性急な変更を防ぐ： 慎重な議論プロセスがクッションとなり、拙速な決定が入り込む余地が小さい。たとえばビットコインの発行上限21Mのような根本原則がコミュニティ合意なく変更されることは極めて稀。
社会的な正当性： うまく運用すれば幅広い支持を得られ、変更時もコミュニティが一丸となれるため「知らないうちに決まっていた」と感じにくい。
トークン買収攻撃への耐性： 決定の実装はユーザーのノードアップデート次第なので、攻撃者がトークンを大量取得してもコミュニティが同意しなければ変更は強制されない。この“社会的チェック”が悪意あるガバナンス攻撃を無効化可能。
オフチェーン・ガバナンスの主なデメリット：
遅く膠着しやすい： 社会的合意形成には時間がかかる。アップグレードが数年停滞したり、意見対立が解消できず分裂（2015–2017年のビットコイン・ブロックサイズ論争→ビットコインキャッシュ誕生）した例も。フォーマル投票がないため合意到達の判断が曖昧。
不透明または参加しづらい： 一般ユーザーには「どう関与すればいいか」分かりにくく、多くはGitHubや開発者会議など敷居が高い場で進む。インサイダー（コア開発者や財団）の影響が強まりやすく、実質的なテクノクラシー化のリスクも。ただし議論自体は公開されることが多いですが、理解には専門知識が必要。
即時執行ができない： オフチェーン合意後も、マイナー／バリデータや取引所のアップデート採用が必要。反対や遅延もあり得る（例：イーサリアムのEIP-1559もマイナーの反発で難航）。多数派が更新しない場合、チェーン分裂の恐れも。
コミュニティの意向把握が困難： オンチェーン投票がないため全体の支持状況を定量的に測るのが難しい。フォーラム投票やSNS、ハッシュパワーシグナルなど代理指標を使うしかなく、不正操作（Sybil攻撃等）も懸念。
ガバナンステクノロジーの革新が遅い： オフチェーンは新しい投票スキームや自動化プロセスの実装が困難。主に社会的調整頼みで、改善もオフチェーンツール（例：Snapshotによる投票感情調査）に依存しがち。
両モデルとも進化中で、多くのプロジェクトがアイデア熟議はオフチェーン、意思決定の形式化はオンチェーンというハイブリッドを志向。DAOでは事前議論（オフチェーンやフォーラム）＋最終オンチェーン投票が一般的。ビットコインでも、マイナーシグナリングやUASFなどの仕組みで一定の構造化が図られています。
分散型ガバナンスのトレンド（2023–2025）
2025年12月時点で、ブロックチェーン・ガバナンスは実験が盛んです。近年の注目トレンドを紹介します：
DAOトレジャリーと資金配分ガバナンスの台頭： 多くのプロジェクトがコミュニティ運営の助成金用トレジャリーを確保し、不正防止と公平な配分が課題に。2024–2025年はUniswap、Compoundなどが委員会設置などで企業的な仕組みとトークン監督を組み合わせるケースも。
委任・投票参加率向上策： 低い投票率改善のため、Optimismなどは投票委任制度を導入し、TallyやBoardroomなど専用ツールで20%以上参加率UP。2025年には委任者プロフィールや過去実績による発見性も強化。
ガバナンスインセンティブ（投票無関心対策）： トークン報酬による参加奨励策などが試行されましたが、一時的なバラマキは効果薄。現在はステーキングで報酬を得る長期参加設計へ。「一部の声だけが支配する」事態を防ぐ方向へ。
セキュリティ対策の強化： ガバナンス攻撃防止で回路遮断や投票タイムロック（2–7日）設置、クォーラム制や二重閾値、保有量上限やクアドラティック投票導入の試みも。
DAOの法的認知： 2025年には複数の法域でDAOが法人格を取得し、責任追及や法的レビュー部門設置の動きも（投票内容の合法性審査など）。
ガバナンスのイノベーション： 2025年はAIによる提案分析やクジ（Sortition）でのガバナンスカウンシル選出実験も登場。コミュニティ規模拡大とともに意思決定のスケーラビリティを目指す。
プロトコル間ガバナンス： DeFiプロトコル同士のトークン保有（例：DAOが他プロトコルの投票に参加）で、メタガバナンスとクロスプロジェクト連携の動きも活発です。
まとめ
ブロックチェーン・ガバナンスは「荒削りな合意と稼働するコード」から大きく進化しました。現在はビットコインやイーサリアムのようなオフチェーン型から、テゾスやポルカドットのフォーマルなオンチェーン型まで多様です。それぞれ安定性 vs 分散性という哲学を反映し、万能モデルはありません。
2025年には、オンチェーン投票やコミュニティDAOによるより分散的・直接的な参加へとトレンドが移行。中央集権型で始まったプロジェクトも徐々に分散型ガバナンスへ移行する動きが顕著です。また、オフチェーン議論＋オンチェーン投票、Snapshotなどハイブリッドモデルも広がっています。
要するに、ブロックチェーン・ガバナンスは中央管理者なしで分散型コミュニティを統治する仕組みです。オンチェーン型は透明性・自動化、オフチェーン型は柔軟性・人間的判断が特徴。ポルカドットのOpenGovやDAO実験のような効果的なハイブリッド探求が今後も重要です。
ユーザーや投資家としては、選んだブロックチェーンやDeFiプロトコルのガバナンス構造を理解し、積極的に参加することで分散型の未来を共に創りましょう。ブロックチェーン・ガバナンスは集団協調の実験場であり、分散型社会の進化は今も続いています。
ガバナンスを超えて、暗号資産の核心は取引機能——Phemex取引所の出番です。あなたの知識を実践したいなら、Phemexは安全かつ使いやすい取引所で、さまざまなデジタル資産の売買・取引が可能。高度な取引ツール、低手数料、堅牢なセキュリティで、初心者も経験者も安心して暗号資産市場に挑めます。
