ブロックチェーンガバナンス解説：オンチェーンとオフチェーン（2026年最新版）

重要なポイント

• ブロックチェーンガバナンスとは、ブロックチェーンネットワーク内で意思決定がどのように行われるかを決定するルール、プロセス、構造を指します。

• ガバナンスモデルはオンチェーン（コードにより自動化）とオフチェーン（コミュニティの議論や外部の意思決定による）があります。

• 効果的なガバナンスは、ネットワークのアップグレードや紛争解決、長期的な持続可能性を中央集権なしで実現します。

• 各ブロックチェーンは異なるガバナンス構造を採用しており、分散化の度合いも異なります。中には財団やコアチームに依存するものもあります。

• ガバナンスの仕組みを理解することは、分散型エコシステムに参加するユーザー・開発者・投資家全てにとって不可欠です。

ブロックチェーンガバナンスとは、ブロックチェーンネットワークや暗号コミュニティがプロトコルの変更、アップグレード、全体方針を決定するためのプロセスやメカニズムを指します。簡単に言えば、ブロックチェーンガバナンスとは「ブロックチェーンのルールがどのように決められ、適用され、時間と共に変更されていくか」ということです。暗号エコシステムの拡大とともに、ガバナンスは極めて重要なテーマとなりました。様々なプロジェクトが、分散化・効率・ステークホルダーの利益のバランスを取るために、多様なモデルを試しています。本記事では、ブロックチェーンガバナンスの基本、オンチェーンとオフチェーンモデルの比較、DAOフレームワーク、イーサリアムやポルカドットの代表例、2025年までの分散型ガバナンストレンドについて解説します。

ブロックチェーンガバナンスとは？

ブロックチェーンガバナンスは、ブロックチェーンがどのように進化するかを決定するルールや投票手続きの枠組みを含みます。これには、誰が（ソフトウェアアップグレードやパラメータ変更などの）提案をできるか、その承認方法、対立やフォークの解決法が含まれます。優れたガバナンスは、単一の中央権力を持たずにブロックチェーンが時間とともに適応・改善できるようにし、広く分散したユーザーや開発者コミュニティの信頼を維持します。

従来型の組織では、意思決定は役員や取締役会が行います。対照的に、ブロックチェーンネットワークは分散型ガバナンスを目指しており、意思決定はトークン保有者、ノード運用者、もしくは委任代表などのステークホルダーによる透明なルールに基づく集団的行動で実施されます。ガバナンスはネットワークのセキュリティ、アップグレード、長期的な存続可能性に関わるため極めて重要です。ガバナンスの不備は停滞や分裂につながり、優れたガバナンスは技術やユーザー需要が変化してもスムーズな進化を促します。

主なガバナンス要素：

• 意思決定プロセス： アップグレードやパラメータ変更の提案がどのように提出され、どのように決定されるか（例：トークン保有者投票、マイナー、コア開発者など）。

• 参加資格： 誰が投票や影響を及ぼせるか――例として「トークン保有量による投票」（1コイン1票）など。

• 透明性： ガバナンスルールは通常コード化または明文化され、全参加者が意思決定の流れを理解できるようにします（オープンソースと透明性の精神に忠実）。

• 改正可能性： 必要に応じてガバナンス自体を変更できるプロセス（メタガバナンス）があり、システムが自分のルールを洗練できるようにします。

ブロックチェーンの成熟に伴い、「オンチェーンガバナンス」と「オフチェーンガバナンス」の2つの主要モデルが登場しました。それぞれの特徴と違いを解説します。

暗号資産におけるオンチェーン vs オフチェーンガバナンス

オンチェーンガバナンスは、意思決定ルールをブロックチェーンのコードに直接埋め込むことで、投票やプロトコルアップグレードなどの結果をスマートコントラクトを通じ自動的に実行します。投票は通常、ガバナンストークンやネイティブコインによって行われ、保有量に比例して票が割り振られます。この方式は形式的かつ自動化されています。

オンチェーンガバナンス要素 (source)

一方、オフチェーンガバナンスは、ブロックチェーン外部の非公式プロセスに基づきます。議論や投票はフォーラムやSNS上で行われ、意思決定は自動化されずソフトウェアリリースによって実装されます。この方法はコミュニティの合意を重視しますが、遅くなったり議論が紛糾することもあります。

ビットコインやイーサリアムはオフチェーンガバナンスの代表格で、ビットコイン改善提案（BIP）やイーサリアム改善提案（EIP）がオフチェーンで議論され、広範な合意のもと変更が採用されます。一方、テゾスやポルカドットはオンチェーンガバナンスの代表で、トークン保有者が直接提案に投票します。テゾスは自己修正的なアップグレード、ポルカドットは継続的な国民投票により柔軟な意思決定を実現しています。

主な違いまとめ：

• オンチェーンガバナンス: ブロックチェーン上で形式的に投票し、ルールをコードで強制。メリット：透明性、即時実行、トークン保有量に基づく明確な権力構造。デメリット：大口保有者の影響力集中（富豪政治リスク）、コードで人間の判断の全てをカバーできない、過半数取得によるガバナンス攻撃リスク。

• オフチェーンガバナンス: オンチェーン外の人間的・社会的プロセスに基づき、実装はクライアントのアップデート。メリット：柔軟性、議論・反復の余地、トークンがなくても貢献可能（一定の実力主義）。デメリット：遅い、透明性が低い（裏チャネルやエリートサークルで決定？）、合意に失敗するとコミュニティ分裂の恐れ。

実際、多くのブロックチェーンは両方を組み合わせています――オンチェーン投票があっても、事前にオフチェーンの議論やキャンペーンが行われ、オフチェーンの合意が最終的にオンチェーンのアクション（ハードフォークなど）で承認されることもあります。次にそれぞれの実例を見て具体的に理解しましょう。

オンチェーンガバナンスモデルの例

• テゾス： テゾスは、オンチェーン投票でプロトコルアップグレードを実施し、ステークホルダーがXTZ保有量で提案・投票できます。自己修正型デザインによりハードフォークを回避し、数多くのアップグレードを円滑に適用しています。

• EOS： 2018年登場のEOSは憲法と21人のブロックプロデューサーによるオンチェーン投票システムを試みましたが、取引所など大口保有者の影響力が過大で中央集権的と批判されました。

• ポルカドット： 当初は評議会と国民投票制でしたが、2022年にGov2（OpenGov）へ移行し、誰でも国民投票を発案できるようになりました。これにより分散化が進み、同時並行提案も重要度に応じた安全策で対応。2025年には高度でコミュニティ主導型のガバナンスモデルとして評価されています。

• イーサリアムL1上のDAOs： MakerDAOやUniswapなど多くのプロトコルがDAOを通じたオンチェーンガバナンスを実施し、トークン保有者が直接ルール変更に投票しています。これはイーサリアム基盤レイヤー自体はオフチェーンで管理されている一方、アプリケーション層ではオンチェーンガバナンスを活用している好例です。

オフチェーンガバナンスモデルの例

• ビットコイン： ビットコインのガバナンスは非公式で、公式なオンチェーン投票はなく、ピアレビューとコミュニティ合意に依存します。合意形成に時間がかかりますが、その分安定性を確保しアップグレードの進行は遅めです。

• イーサリアム： イーサリアムもオフチェーンでガバナンスが行われ、EIP（イーサリアム改善提案）制度を活用。開発者間で議論し、正式な投票なく合意によって実装されるため、コミュニティ主導のアップグレードが維持されています。

• その他： ライトコインやソラナなど多くのパブリックチェーンも、これまで主にオフチェーンガバナンスを採用し、チームや財団が主導。初期段階では有効ですが、対立発生時には課題も浮上します。

ガバナンストークンとDAO

ブロックチェーンガバナンスの大きな進化は、ガバナンストークンとDAO（分散型自律組織）の登場です。ガバナンストークンは2017年頃から普及し、2020年のDeFiバブルで最盛期を迎え、保有者にプロトコル運営（手数料変更や機能追加、資金配分など）への投票権を付与します。たとえばUniswapのUNIトークンは、手数料構造変更などの提案に対する投票が可能です。

投票は主にオンチェーンで、事前に提案内容が議論され、規定の賛成数（クオーラム）を得るとガバナンススマートコントラクトやコアチームにより実行されます。

DAOはスマートコントラクトを使って運営されるブロックチェーン組織で、プロトコル管理から投資、ソーシャルグループまで幅広く展開。Aragon、DAOstack、Snapshot、Molochなど複数のフレームワークがあり、2025年には二次投票や委任、マルチシグ評議会など高度な機能付きDAOも登場しています。

イーサリアム vs ポルカドット ガバナンス比較

オフチェーンとオンチェーンガバナンスの違いを示すため、2025年現在のイーサリアムとポルカドットを比較します：

• イーサリアムのガバナンス： 主にオフチェーンで、コア開発者とEIPプロセス主導。ETH保有者が直接投票するのではなく、開発者や関係者の社会的合意に依存。2022年のマージや2024-2025年のダンクシャーディングのような大型アップグレードも、広範な議論を経て実施され、ユーザーがソフトウェアをアップデートすることで参加します。チェーン分裂を防ぎつつ、複雑な議論が長引く傾向も。

• ポルカドットのガバナンス： 完全オンチェーンで俊敏、DOT保有者なら誰でもいつでも国民投票の発案・投票が可能。この柔軟性が意思決定の迅速化につながり、2025年末までに多くの提案（ランタイムアップグレードやプロジェクト資金配分など）が可決されています。ポルカドットは信念投票や委任投票を導入し、参加率の向上も図っていますが、十分な投票率の確保は継続的な課題です。

要するに、イーサリアムは慎重かつ社会的合意重視、ポルカドットはオンチェーン民主制を体現しており、それぞれセキュリティと分散化という哲学の違いが表現されています。

ポルカドットのガバナンス (source)  

オンチェーンガバナンスの長所と短所

両モデルとも暗号業界で熱心な支持者がいます。それぞれの主張を要約します：

オンチェーンガバナンスの長所：

• 透明性と不変性： すべての投票や提案が台帳上で公開。誰が・いつ・どのような決定をしたかが明確で、透明性が高まり信頼につながります。

• 効率とスピード： 投票完了後、即時に自動実行できるため、手動アップグレードの調整不要。素早い反復が可能になります。

• 直接的なステークホルダーの声： コイン保有者が保有量に応じて直接ネットワークに影響でき、プロジェクトの未来を自分で形作る実感が持てます。投資＝発言権の仕組みです。

• 膠着状態を防ぐ： うまく設計すれば単純多数や特定多数で明確に決定が下るため、無限の議論を回避。期限までに必ず決着します。

• ガバナンス実験の促進： オンチェーンシステムでは新しい投票方式（二次投票、信念投票、投票マーケットなど）の実装も容易。社会的調整よりも早くガバナンス機能を追加できます。

オンチェーンガバナンスの短所：

• 富豪政治リスク： 投票権がトークン所有量に連動するため、大口や初期ホルダーが決定を独占しがち。分散化が損なわれる危険性も。取引所やVCが大量保有している場合、その意向が強く反映されてしまいます。

• 投票無関心と参加率低下： 多くの保有者が投票に参加せず、少数アクティブ層が実質コントロールする事態も。インセンティブや代表委任で対応しても課題。

• スマートコントラクトのバグや悪用： コード化されたガバナンスは設計ミスが致命的に。トークン買い集めやフラッシュローンによる悪意提案・資金流出など、堅牢な設計と監査が不可欠です。

• オンチェーン対立： 継続的な投票による疲弊や派閥化、まれに「オンチェーンガバナンス戦争」に発展する可能性も。

• 意思決定の質保障なし： オンチェーン化しても常に良い決定が下るとは限らず、知識のない投票や短絡的な選択、情報操作のリスクも。オフチェーンなら専門家の意見が重視されやすいメリットもあります。

オフチェーンガバナンスの長所：

• 柔軟性と文脈対応： 人間同士の議論で細やかな事情まで考慮し、合意や妥協が可能。コードで縛れない異常時や危機対応（例：イーサリアムのDAOハッキング時のロールバックなど）も。

• トークン以外の参加包摂： オフチェーン制度は、開発者や研究者、一般ユーザーなどトークン保有量に関係ない貢献も重視。実力主義的な側面も（最終的な決定権はノード運用者が持つことも多いが）。

• 拙速な変更の抑制： 慎重で合意形成に時間がかかる分、原則の急変が起こりにくい。例：ビットコインの「2100万上限」など変化しにくい根本ルールが守られる。

• 社会的正当性： しっかり議論すればコミュニティの総意が得られ、変更時に一体感・納得感が強くなる。

• トークン乗っ取り耐性： 実装はノードの選択に委ねられるため、悪意者がトークンを買い占めてもコミュニティが同意しなければ変更は実現しません。社会的セーフティネットが機能。

オフチェーンガバナンスの短所：

• 遅く停滞しやすい： 社会的合意形成は時間がかかり、多くの議論が停滞する場合や分裂の引き金となる場合も（例：ビットコインのブロックサイズ議論でのビットコインキャッシュ誕生など）。

• 不透明でアクセスしにくい： 一般利用者には参加経路が分かりづらく、主要議論がGitHubや開発者コールで行われることも。インサイダー（コア開発者や財団）が実質的な影響力を有する技術官僚制の懸念も。

• 即時実行されない： 合意形成後も、マイナーやバリデータ、取引所のアップデート採用に依存。全員がアップデートしなければチェーン分裂リスクも。

• 意思の測定困難： オンチェーン投票がないため、コミュニティ全体の意見集約が難しく、SNSやフォーラム投票など代替指標は不正操作のリスクも。

• ガバナンスツールの革新が遅い： オフチェーンは自動化や新方式の実装が困難で、ガバナンス改善が遅れがちです。

多くのプロジェクトは、オフチェーンの議論でアイデアを精査し、オンチェーンの投票で公式化するハイブリッド型を目指しています。DAOも事前のコミュニティ討論と最終的オンチェーン投票の組み合わせが主流です。ビットコインもマイナーシグナリングやUASF（ユーザー主導ソフトフォーク）など、一定の構造化が進んでいます。

分散型ガバナンスのトレンド（2023～2025年）

2025年12月時点、ブロックチェーンガバナンス分野は活発な実験が続いています。ここ数年の主なトレンドと発展例：

• DAOトレジャリーと資金配分ガバナンスの台頭： 多くのプロジェクトがコミュニティ運営の助成金資金を蓄積し、縁故主義防止などの課題と対峙。2024～2025年にはUniswapやCompoundは委員会設立でガバナンス強化を図り、企業的な要素も導入しつつトークン保有者の監督は維持。

• 委任と投票参加率の向上： OptimismのToken Houseのように、投票権委任を推奨して参加率上昇。TallyやBoardroomなどの支援ツールで20%以上向上、2025年には委任者検索機能も整備されました。

• ガバナンス参加インセンティブ・投票無関心対策： 一時的な投票報酬は効果が薄く、ステーキング型長期報酬への移行を模索。ごく少数の支配を防ぎ、幅広い参加を目指す動き。

• セキュリティ対策： ガバナンス攻撃対策で、投票成立後の反映まで2～7日の猶予を設ける回路遮断やクオーラム（二重閾値）、大口制限や二次投票の試行など複数の安全策が導入。

• DAOの法的認知： 2025年にはより多くの国がDAOを法人格として認め、提案内容の合法性や参加者責任など新たな課題も。法的審査チーム設立例も増加。

• ガバナンス革新： 2025年にはAIによる提案分析や、無作為抽選で選ぶガバナンス評議会「ソーティション」導入など、拡大するコミュニティ対応の新機軸も。

• プロトコル間ガバナンス： DeFiプロトコル同士が互いのトークンを保有するため、メタガバナンス（一方のDAOが他方の提案に投票）によるクロスプロジェクト協調も注目されています。

まとめ

ブロックチェーンガバナンスは「ラフコンセンサスと稼働コード」の草創期から大きく進化。今日ではビットコインやイーサリアムのような非公式オフチェーン型から、テゾスやポルカドットのような正式オンチェーン型まで幅広く存在します。各モデルは安定性と分散性という異なる哲学を反映し、万能な正解はありません。

2025年時点のトレンドは、オンチェーン投票やコミュニティDAOなど、より直接的・分散型の参加に向けて進化中。中央集権型で始まったプロジェクトも段階的な分散化を目指す傾向。オフチェーン討論とオンチェーン投票、Snapshotのような幅広い参加型プラットフォーム併用などハイブリッド化も進んでいます。

本質的に、ブロックチェーンガバナンスは中央権限なしに分散型コミュニティを運営する仕組みです。オンチェーンは透明性と自動化、オフチェーンは柔軟性と人間的判断を提供。ポルカドットのOpenGovやDAO実験のような効果的なハイブリッド発展が今後の鍵となるでしょう。

ユーザー・投資家としては、自身が利用するブロックチェーンやDeFiプロトコルのガバナンスを理解し、積極的に参加することが重要です。ブロックチェーンガバナンスは集団調整の継続的実験であり、今後も暗号業界の経験から進化し続けます。

ガバナンス以外でも、暗号業界の重要な要素が取引機能であり、Phemex取引所はその代表例です。得た知識を実践したい方は、Phemexの安全で使いやすい取引所で様々なデジタル資産の売買・取引が可能です。高度な取引ツール・低手数料・強固なセキュリティにより、初心者から上級者まで安心して暗号市場に挑戦できます。