Seis senadores republicanos, encabezados por Cynthia Lummis y Bill Hagerty, enviaron el 6 de junio una carta conjunta a la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). Argumentan que la ponderación de riesgo del 1.250% establecida por el Comité de Basilea para las tenencias al contado de Bitcoin opera como una prohibición de facto para la exposición de los bancos estadounidenses a criptoactivos. La carta, publicada en la página de la oficina de la senadora Lummis, representa el impulso legislativo más directo hasta la fecha para crear un marco de capital separado para activos digitales, en el que la tenencia de Bitcoin al contado se trate como exposición a commodities y no como una clase sin capitalización, como ocurre bajo la regla vigente.
La aritmética es el centro de atención de esta política. Una ponderación de riesgo del 1.250% implica que por cada dólar de Bitcoin al contado, se requieren $12,50 de capital regulatorio. Ningún banco estadounidense importante puede mantener ese ratio de capital de nivel 1 para una tenencia significativa, razón por la cual casi ningún banco en EE.UU. mantiene posiciones importantes en BTC al contado. A continuación, se explica en qué consiste el marco de Basilea, la alternativa que proponen los senadores y el contexto político y temporal en relación con las ventanas legislativas de las leyes GENIUS y CLARITY.
¿Qué exige realmente el marco de Basilea?
El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea finalizó su estándar de capital para criptoactivos a fines de 2022 como BCBS 405 en el sitio web del BIS, con una posterior aclaración específica para criptoactivos que fijó el cronograma formal de ponderaciones de riesgo para activos digitales en bancos internacionales. El 1.250% aplica a los criptoactivos del “Grupo 2”, que incluye Bitcoin al contado y la mayoría de los criptoactivos no estables. Este porcentaje fue calibrado específicamente para producir un requerimiento de capital uno a uno, es decir, cada dólar de exposición del Grupo 2 debe estar totalmente respaldado por capital de nivel 1.
El marco se estableció en un contexto donde la volatilidad de las criptomonedas se consideraba el principal factor de riesgo y se asumía la falta de datos históricos para ajustar el cargo de capital de manera más precisa. El 1.250% fue una cifra deliberadamente conservadora y quedó explícito que podría revisarse cuando hubiera suficiente información operativa.
Esa revisión aún no ha ocurrido. La volatilidad de Bitcoin al contado durante 2024 y 2025 ha tendido a la baja, dado el crecimiento del mercado institucional a través de ETF de BTC al contado, que aumentaron la profundidad del mercado y redujeron los spreads. Las investigaciones del Banco de Pagos Internacionales sobre el mercado cripto han señalado la disminución de la volatilidad. El Comité de Basilea no ha iniciado una revisión formal de la calibración del Grupo 2 y los reguladores estadounidenses mantienen el 1.250%.
La postura de los senadores es que este enfoque conservador ya está desactualizado y que no revisarlo equivale a una prohibición de facto para los bancos estadounidenses en relación con criptoactivos. La parte matemática de la afirmación es directa, mientras que la parte política es la que la carta argumenta con mayor énfasis.
¿Por qué $12,50 de capital por cada $1 de Bitcoin resulta prohibitivo?
El efecto de la ponderación del 1.250% se entiende mejor comparándolo con otros activos en el balance bancario. Una tenencia en bonos del Tesoro estadounidense conlleva una ponderación del 0% (no requiere capital). Una hipoteca residencial tiene el 50%, un préstamo corporativo el 100%, y la exposición inmobiliaria especulativa puede llegar al 150%.
El Bitcoin al contado, con un 1.250%, supera por mucho cualquier otra exigencia de capital de activos en el balance. Para un gran banco estadounidense con un ratio de capital de nivel 1 del 12%, mantener Bitcoin al contado por sólo el 0,5% de los activos consumiría alrededor del 6% del capital total de nivel 1. Para los tesoreros bancarios, asignar el 6% del capital regulatorio a solo el 0,5% de los activos resulta inviable, lo que explica por qué los bancos en EE.UU. no mantienen Bitcoin en sus balances, aunque el ETF de BTC al contado es un producto institucional en rápido crecimiento.
Esta asimetría justifica la noción de "prohibición de facto". La regla no prohíbe formalmente la tenencia de Bitcoin al contado, pero sí la vuelve económicamente inviable, con efectos similares a una prohibición. Los senadores dejan claro en la carta que buscan que los reguladores reconozcan esta distinción y la aborden con un marco de capital separado.
¿Qué proponen realmente los senadores?
La carta de Lummis-Hagerty sugiere un marco alternativo en el que la tenencia de Bitcoin al contado se clasifique como exposición a commodities, no como criptoactivo del Grupo 2. El argumento es que la norma conjunta final de la SEC y la CFTC (marzo 2026) clasificó a Bitcoin y a otros 15 tokens principales como commodities digitales, lo que debería alinear el tratamiento prudencial de capital con la clasificación regulatoria.
El nuevo marco propuesto consideraría una ponderación de riesgo de entre 100% y 150% para Bitcoin al contado, consistente con la forma en que los reguladores tratan la exposición a commodities físicos (oro, petróleo, futuros agrícolas) en los balances bancarios. Esto seguiría exigiendo un respaldo significativo de capital, pero permitiría a los tesoreros bancarios asignar capital a Bitcoin al contado sin comprometer de manera desproporcionada los ratios de capital.
La carta se dirige específicamente a la Fed, la OCC y la FDIC porque son las agencias que implementan el marco de Basilea en EE.UU. y tienen margen para adoptar variaciones nacionales. No se propone romper completamente con Basilea, sino que se sugiere un ajuste nacional alineado con precedentes históricos de tratamientos de capital específicos por jurisdicción.
El contexto más amplio se vincula con la guía de stablecoins de Phemex sobre cómo el marco de reservas para stablecoins bajo la ley GENIUS sienta un precedente para reglas de capital y reservas cripto a nivel federal.
Dinámica política y de tiempos frente a GENIUS y CLARITY
La carta del 6 de junio llega en medio de un periodo inusualmente activo en materia legislativa cripto. La ley GENIUS fue aprobada por el Senado a fines de mayo y está en reconciliación en la Cámara de Representantes. La ley CLARITY está programada para votación en el Senado entre el 14 y el 18 de julio. La carta sobre Basilea busca impulsar acciones regulatorias en paralelo al avance legislativo.
El análisis político indica que los senadores pretenden aprovechar este impulso legislativo para presionar a los reguladores prudenciales a revisar administrativamente la calibración del Grupo 2, sin esperar nueva legislación. La Fed, OCC y FDIC pueden iniciar un proceso de consulta sobre el marco de capital para activos digitales en cualquier momento, y la presión coordinada de seis senadores influyentes eleva el coste político de la inacción.
Sin embargo, es probable que los reguladores prudenciales no actúen rápidamente, incluso con presión del Congreso. El marco de Basilea es un acuerdo internacional y una desviación unilateral de EE.UU. tiene implicaciones sobre la consistencia estándar entre jurisdicciones del G20. Lo más realista es un proceso administrativo de varios meses que podría conducir a una recalibración parcial del Grupo 2 o a un cronograma separado para commodities digitales hacia principios o mediados de 2027, en línea con tiempos de cambios regulatorios anteriores.
Desde la perspectiva de mercado, cualquier revisión significativa de la regla del 1.250% podría aumentar la demanda institucional de Bitcoin al contado, ya que abriría el acceso directo a los balances bancarios más grandes del mundo. Si los bancos estadounidenses asignaran incluso el 1% de sus activos a Bitcoin al contado, esto representaría una demanda de aproximadamente $250 mil millones, cifra que supera con creces el flujo acumulado de ETF de Bitcoin al contado hasta la fecha.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es la probabilidad realista de que cambie la regla del 1.250% en los próximos 12 meses?
La probabilidad realista de un cambio formal en menos de 12 meses está entre el 25% y el 35%. El proceso administrativo es lento, la coordinación internacional es relevante y los reguladores suelen preferir la deliberación antes que la rapidez. Un catalizador concreto podría acelerar el proceso, pero sin él, el cambio podría tardar de 18 a 24 meses.
¿Por qué los seis senadores envían esta carta ahora?
Buscan alinear la presión regulatoria con la ventana legislativa abierta por GENIUS y CLARITY. La presión coordinada es más efectiva, y la carta se envía cuando el impulso legislativo es máximo y coincide con la próxima reunión plenaria del Comité de Basilea en verano.
¿Mantendrían los bancos estadounidenses Bitcoin al contado si cambiara la regla?
Sí, a una escala significativa. Las áreas de gestión patrimonial y fideicomiso de los bancos ya tienen demanda de custodia y exposición a Bitcoin al contado por parte de clientes, pero el marco de capital actual lo dificulta. Un cambio permitiría ofrecer productos respaldados por balance y mantener inventario para cubrir posiciones de clientes, lo que podría traducirse en una demanda relevante.
¿Tiene peso legislativo esta carta?
Una carta firmada por seis senadores relevantes es una señal política importante, especialmente con Lummis y Hagerty al frente. No es legislación ni obliga a los reguladores, pero eleva el coste político de no actuar y crea precedentes para futuras acciones legislativas si no se da respuesta administrativa.
Conclusión
La ponderación de riesgo Basilea del 1.250% sobre Bitcoin al contado funciona como una prohibición de facto para la exposición bancaria a criptoactivos en EE.UU. La carta remitida el 6 de junio es el impulso legislativo más directo hasta ahora para un marco de capital específico para activos digitales. El requerimiento de $12,50 de capital por cada $1 de Bitcoin es significativamente mayor que cualquier otra exigencia de capital y resulta incompatible con la asignación de tesorería bancaria en EE.UU. El plazo realista para un cambio formal de regla es de 12 a 24 meses, y un ajuste que alinee Bitcoin con los commodities abriría la mayor reserva institucional del mundo a la demanda de BTC al contado por primera vez. Una asignación del 1% del sistema bancario estadounidense equivaldría a unos $250.000 millones. El esfuerzo político coincide en tiempo con las leyes GENIUS y CLARITY, lo que representa la señal más clara hasta ahora de una estrategia coordinada entre reguladores y legisladores sobre la política cripto en EE.UU.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento financiero o de inversión. El comercio con criptomonedas implica riesgos sustanciales. Siempre realice su propia investigación antes de tomar decisiones de inversión.
