HBAR vs XLM y cuál red de pagos de capa 1 es mejor para operar

Hedera (HBAR) y Stellar (XLM) son dos redes de capa 1 diseñadas para pagos rápidos y de bajo coste, así como para emisión de activos, más que para contratos inteligentes de propósito general. Hedera funciona con consenso hashgraph y está gobernada por un consejo de grandes empresas. Stellar opera con el acuerdo bizantino federado y está administrada por una fundación sin fines de lucro. Ambas cotizan como futuros en Phemex.

HBAR vs XLM de un vistazo

Al cierre del viernes 4 de septiembre, XLM terminó en $0.17940 en el spot de Phemex y HBAR en $0.078340. Eso sitúa la capitalización de mercado de Stellar en $6.247B frente a los $3.434B de Hedera, una diferencia de 1.82x, y los dos agregadores más grandes coinciden en esa proporción con una discrepancia inferior al medio por ciento. No coinciden en el volumen. Para la misma sesión, una fuente informa un 51% más de rotación de HBAR que la otra. Si alguna vez ha comparado dos tokens por su volumen de 24 horas, esa diferencia es motivo suficiente para detenerse.

¿Qué es Hedera (HBAR)?

Hedera es una red pública que abrió su mainnet a cualquier desarrollador el 16 de septiembre de 2019, después de una beta cerrada y una venta de tokens de 124 millones de dólares. HBAR paga las comisiones de red, protege la red mediante staking y tiene un límite de 50 mil millones de unidades. Los dos agregadores principales muestran la misma cifra circulante de 43.832 mil millones, por lo que aproximadamente el 88% del suministro ya está en circulación.

La propuesta de la red siempre ha estado orientada a empresas, más que a DeFi minorista. Sus servicios principales son la emisión de tokens y un servicio de consenso que marca el tiempo y ordena mensajes arbitrarios, más cercano a un registro de घटनos auditable que a una plataforma de contratos inteligentes. Ese enfoque se refleja en quién la dirige.

Dos servicios concentran la mayor parte de esa historia. Hedera Token Service emite activos fungibles y no fungibles de forma nativa, sin que nadie despliegue código de contrato, y Hedera Consensus Service toma una secuencia arbitraria de mensajes y devuelve un orden justo y con marca temporal. Un equipo de logística puede enviar eventos de envíos a esa secuencia y luego demostrar a un auditor exactamente qué se registró y cuándo, sin operar su propia red.

Hedera fue cofundada por Leemon Baird y Mance Harmon, y la empresa de Baird, Swirlds, posee las patentes de hashgraph. Nuestro perfil de Mance Harmon y cómo cofundó Hedera cubre esa historia, y nuestra explicación de Hedera y HBAR profundiza más en la mecánica del token de lo que permite este espacio.

¿Qué es Stellar (XLM)?

Stellar se lanzó en 2014, cinco años antes que Hedera, fundada por Jed McCaleb y Joyce Kim después de que McCaleb dejara Ripple. Antes ya había creado y vendido Mt. Gox, y nuestro artículo sobre Jed McCaleb y cómo dio forma a Ripple, Stellar y Mt. Gox recorre toda esa trayectoria.

XLM tiene un suministro total de 50.002 mil millones y un suministro circulante de 34.802 mil millones, de nuevo idénticos en ambos agregadores. Esos seis años adicionales de existencia explican en parte por qué la oferta de Stellar es mayor en términos de dólares, aunque ambos calendarios de suministro sean de tamaño similar.

Mientras Hedera vende registros de auditoría a empresas, Stellar vende infraestructura de pagos. Su primitiva distintiva es el anchor, una entidad que mantiene una moneda del mundo real y emite un token equivalente en Stellar, de modo que un usuario en un país puede enviar valor que llega como moneda local en otro. Circle emite USDC y EURC en la red, y luego lo han hecho otros emisores regulados.

XLM en sí cumple una función modesta dentro de ese diseño. Paga comisiones de transacción, mantiene un saldo mínimo pequeño en cada cuenta y conecta pares de divisas que no tienen mercado directo propio, de modo que un token sin contraparte para su moneda aún puede enrutar valor a través de lumens para llegar a otra. Nuestra explicación de Stellar y XLM ofrece una versión más completa.

¿En qué se diferencian sus diseños de consenso?

Aquí es donde las dos redes dejan de parecerse, y no es una diferencia cosmética.

Hashgraph de Hedera no produce una cadena de bloques. Los nodos intercambian transacciones entre sí de forma aleatoria, y cada mensaje lleva la historia de quién se lo dijo a quién y en qué orden. A partir de ese registro, cada nodo calcula lo que habría votado cada otro nodo, sin enviar ningún voto. La documentación de Hedera sobre el consenso hashgraph llama a esto votación virtual y afirma tolerancia bizantina asincrónica a fallos, siempre que más de dos tercios de los nodos sigan el protocolo. Piense en ello como si todos en una habitación llevaran un diario de cada conversación y luego derivaran el recuento de votos a partir de esos diarios, en lugar de levantar la mano.

El enfoque de Stellar invierte la cuestión de la confianza. Según el Protocolo de Consenso de Stellar, no hay minería, ni staking, ni un conjunto fijo de validadores. Cada validador nombra a otros validadores en los que confía, y el acuerdo emerge donde esos conjuntos de confianza se superponen. Funciona como elegir a sus propios auditores y aceptar un resultado solo cuando los auditores que usted eligió y los que eligió su contraparte han aprobado lo mismo.

La lectura práctica es que Hedera compra velocidad y finalidad firme manteniendo el conjunto de nodos pequeño y permissioned, mientras que Stellar compra membresía abierta aceptando un grafo de confianza más difuso y autodeclarado. Ninguno de los dos es gratuito.

¿Cuál mueve más volumen real de pagos?

Este es el hallazgo que debería cambiar la forma de comparar ambas redes, y resistió la verificación con los dos agregadores.

Las fuentes coinciden casi exactamente en la capitalización de mercado. Al cierre del viernes 4 de septiembre, Hedera marca $3.434B en una y $3.485B en la otra, una diferencia del 1.47%. Stellar marca $6.247B y $6.313B, una diferencia del 1.05%. El resto no es más que una marca de precio ligeramente distinta, porque ambas fuentes usan un suministro circulante idéntico en ambos tokens.

El volumen no se comporta así.

La discrepancia en el volumen de HBAR es unas 35 veces mayor que la discrepancia en su capitalización de mercado. Eso no es ruido, y el mecanismo deja de ser misterioso cuando se observa cómo se construye cada cifra.

La capitalización de mercado es aritmética: precio por suministro circulante, y ambos proveedores usan las mismas dos entradas, por lo que llegan al mismo resultado. El volumen es una encuesta. Cada proveedor contabiliza los mercados que decidió indexar, y las listas de mercados difieren. La página de Stellar de CoinGecko indica que agrega 114 exchanges y 246 mercados para XLM, y 71 exchanges y 112 mercados para HBAR. El endpoint de mercado del segundo proveedor devuelve 80 exchanges y 155 mercados para XLM, y 46 y 87 para HBAR. Cuantos menos mercados se cuentan, menos volumen se reporta. La brecha del 51% en HBAR se explica en gran parte por esas 25 bolsas que una fuente indexa y la otra no.

Así que la respuesta sobre qué red mueve más volumen real de pagos es que ningún agregador puede decirlo con certeza, porque ninguno observa todo el mercado. Lo que sí puede decirse con seguridad es que el volumen informado de Stellar supera al de Hedera en ambas fuentes, por 2.4x en una y 2.6x en la otra. Las cifras coherentes en dos encuestas independientes son una evidencia mucho más sólida que cualquiera de ellas por separado.

¿Cuál es más líquido para operar?

El interés abierto es una cifra más sólida que el volumen porque no es una encuesta. Es el libro propio de una plataforma, contado con exactitud, y cada contrato en él pertenece a una posición que alguien aún mantiene.

Leído desde el endpoint de ticker de Phemex el sábado 5 de septiembre, HBARUSDT presenta 26.66 millones de HBAR de interés abierto y XLMUSDT presenta 41.37 millones de XLM. Por número de contratos, eso equivale a 1.55x. Convertidos al precio índice de cada contrato, esos dos libros equivalen aproximadamente a $2.1 millones y $7.6 millones, una relación cercana a 3.6x. Ambos contratos ofrecen hasta 50x de apalancamiento.

La advertencia importa tanto como la cifra. Se trata del libro de una sola plataforma y no del mercado completo, por lo que describe la profundidad a la que operaría aquí y no el posicionamiento global. Pero es una medición y no una estimación, y para un operador que dimensiona una posición esa diferencia pesa más que un volumen en el que dos proveedores no coinciden.

La diferencia entre ambas lecturas también indica algo que las cifras de volumen no pueden mostrar. La rotación premia la actividad repetitiva, de modo que una sola mesa de alta frecuencia reciclando el mismo tamaño durante toda la sesión la infla sin añadir profundidad real. El interés abierto premia, en cambio, el compromiso, porque un contrato solo permanece abierto mientras ambas partes mantienen margen detrás de él. Cuando un activo muestra 2.4x del volumen informado y 3.6x del interés abierto nocional, dos métodos tan distintos se corroboran entre sí, y eso es lo más cercano a una prueba que ofrecen estos datos.

En cuanto a la estructura, XLM cerró la sesión del viernes 4 de septiembre con su media de 50 días un 0.48% por encima de la media de 200 días, una configuración de cruce alcista que ya imprimió el 23 de junio de 2026. La media de 50 días de HBAR estaba un 14.72% por debajo de su media de 200 días en el mismo cierre. En las siete sesiones desde el viernes 28 de agosto, HBAR subió un 3.00% y XLM quedó plana en 0.00%, por lo que el movimiento de corto plazo y la estructura de largo plazo apuntan en direcciones opuestas en ambos casos.

¿Cuáles son los riesgos de ambos?

El consejo de Hedera es a la vez un riesgo y una característica de gobernanza. Hasta 39 grandes empresas tienen votos iguales en mandatos de 3 años, limitados a dos periodos consecutivos, con Swirlds manteniendo un asiento permanente como licenciatario del hashgraph, según la propia página de gobernanza del Hedera Council. Entre los miembros figuran IBM, Google, Deutsche Telekom, Standard Bank y la Bolsa de Londres. Si quiere una red cuyos operadores sean legalmente identificables y responsables, eso es una ventaja real. Si busca una red que ninguna coalición pueda capturar, un conjunto de nodos permissioned gestionado por 39 empresas identificables es precisamente lo que querría evitar.

El modelo de fundación de Stellar tiene el problema inverso. Stellar Development Foundation es una organización sin fines de lucro y sin accionistas, y SCP permite que cualquiera ejecute un validador sin permiso. Pero un conjunto abierto de validadores solo se descentraliza si los operadores eligen conjuntos de confianza diversos, y en la práctica la mayoría confía en los mismos nodos conocidos, incluida la fundación. El control pasa de un consejo con nombre a un valor predeterminado sin nombre, y los valores predeterminados son más difíciles de auditar que una lista de miembros.

Ambas redes afrontan el mismo riesgo de demanda. Son redes de pagos y emisión cuyo valor del token depende de la demanda de transacciones más que del uso para préstamos o colateral, y el 88% de suministro circulante de Hedera le deja menos margen de desbloqueo restante de lo que sugiere una comparación superficial de oferta. Si quiere una visión de precios, nuestras páginas sobre la perspectiva de precio de Hedera y la perspectiva de precio de Stellar Lumens desarrollan los niveles.

Preguntas frecuentes

¿Es HBAR o XLM la mejor opción a largo plazo?

Stellar tiene la capitalización de mercado más grande, la trayectoria operativa más larga y el mayor volumen informado en ambos agregadores, por lo que presenta menor variabilidad de las dos. Hedera es la posición más pequeña con una gobernanza más concentrada, y eso puede ser positivo o negativo según cómo valore la responsabilidad empresarial frente al riesgo de captura.

¿Por qué distintos sitios muestran diferentes volúmenes de negociación de HBAR?

Porque el volumen cuenta los mercados que un proveedor decide indexar, y ningún proveedor los indexa todos. Un agregador cuenta 71 exchanges para HBAR y otro cuenta 46, y eso por sí solo explica la mayor parte de una brecha del 51% en sus cifras de 24 horas. La capitalización de mercado no sufre este problema, ya que ambos la calculan con el mismo precio y el mismo suministro.

¿El Consejo de Gobierno de Hedera significa que HBAR está centralizado?

El conjunto de nodos es permissioned, así que sí, según la definición más estricta. La respuesta de diseño del consejo son derechos de voto iguales, mandatos de 3 años y un límite de dos periodos, lo que impide que un solo miembro se afiance aunque el conjunto siga siendo cerrado.

¿Se puede operar HBAR y XLM con apalancamiento en Phemex?

Tanto HBARUSDT como XLMUSDT están listados como contratos perpetuos con hasta 50x de apalancamiento disponible. Un mayor apalancamiento reduce el movimiento necesario para liquidar una posición, por lo que en activos de este tamaño la mayoría de los operadores suele estar mejor por debajo del máximo.

Conclusión

Si se comparan por capitalización de mercado, Stellar es 1.82x Hedera, una cifra confirmada por ambos agregadores. Si se comparan por volumen, se está comparando una encuesta cuya respuesta cambia un 51% según los mercados que el proveedor de datos haya decidido indexar. La métrica que resiste la verificación indica que Stellar es la mayor, más líquida y más establecida de las dos, y la lectura de interés abierto de Phemex coincide con una ventaja de 3.6x en términos nocionales. El caso de Hedera es una posición más pequeña con un movimiento de siete sesiones más fuerte, 3.00% frente a plano, y un modelo de gobernanza que o le resulta atractivo o no. Vigile la diferencia de 50 días en ambas. Que XLM se mantenga por encima de su media de 200 días y que HBAR recorte ese déficit del 14.72% sería la primera evidencia estructural de que la operación ha cambiado.

Este artículo tiene fines informativos únicamente y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. El comercio de criptomonedas implica un riesgo sustancial. Realice siempre su propia investigación antes de tomar decisiones de trading.