Rewards Hub 
Siete de los protocolos DeFi más grandes han reunido aproximadamente 69.534 ETH, valorados en alrededor de 161 millones de dólares al precio actual, en un fondo de recuperación llamado DeFi United. El objetivo es restaurar la total garantía de rsETH, el token de restaking líquido en el centro del exploit de KelpDAO ocurrido el 18 de abril, que drenó 292 millones de dólares del adaptador de puente LayerZero del protocolo. Este tipo de coordinación no tiene precedentes en las finanzas descentralizadas. Protocolos que normalmente compiten por TVL, usuarios y cuota de mercado ahora aportan fondos para evitar la propagación del riesgo en el sector.
La coalición incluye a Aave, Lido, EtherFi, Ethena, Mantle, Ink Foundation y BGD Labs, junto con contribuciones individuales de Stani Kulechov (fundador de Aave) y Emilio Frangella (VP de ingeniería). El fondo aún presenta un déficit y el resultado sentará un precedente sobre cómo DeFi enfrenta crisis sistémicas en el futuro.
¿Qué ocurrió con Kelp DAO y por qué provocó una respuesta general en DeFi?
El 18 de abril de 2026, atacantes vinculados al grupo Lazarus de Corea del Norte explotaron una vulnerabilidad en la integración de KelpDAO con el sistema de mensajería cross-chain de LayerZero. El ataque no fue un hackeo a un smart contract tradicional. Los atacantes comprometieron dos de los servidores de verificación de LayerZero y saturaron los servidores de respaldo con tráfico basura, obligando al sistema a depender de nodos comprometidos. Esto les permitió crear 116.500 rsETH sin respaldo, engañando al puente para aceptar instrucciones cross-chain falsas.
El fallo crítico de diseño fue que rsETH utilizaba un único verificador, el DVN de LayerZero Labs, sin requerir un segundo verificador para confirmar transacciones. Un sistema "1 de 1" para un puente que gestionaba cientos de millones en valor.
En lugar de vender el rsETH robado en el mercado, el atacante depositó casi 90.000 rsETH en Aave V3 como colateral y pidió préstamos por aproximadamente 190 millones de dólares en WETH y otros activos en Ethereum y Arbitrum. Como el colateral rsETH no estaba respaldado, Aave de repente asumió cerca de 196 millones de dólares en deuda incobrable. El valor total bloqueado (TVL) de Aave cayó 6.600 millones de dólares tras el retiro masivo de usuarios.
El TVL total de DeFi descendió de unos 99.000 millones a 85.000 millones de dólares entre el 18 y el 20 de abril, la mayor caída en dos días en más de un año. Ese riesgo sistémico forzó a los protocolos rivales a cooperar en vez de observar desde fuera.
¿Quiénes son los siete protocolos de DeFi United?
Esta coalición está liderada por los proveedores de servicios de Aave e incluye protocolos de préstamos, staking líquido, stablecoins e infraestructura de capa 2. Cada miembro participa por motivos distintos y aporta diferentes recursos.
Aave (25.000 ETH propuestos): Como principal protocolo de préstamos DeFi, Aave fue el más afectado. La propuesta de gobernanza de Aave DAO solicita a los titulares de tokens aprobar una contribución de 25.000 ETH del tesoro de la DAO. Esto convertiría a Aave en el mayor contribuyente único. El fundador Stani Kulechov comprometió personalmente 5.000 ETH y Emilio Frangella, 500 ETH.
Mantle (línea de crédito de hasta 30.000 ETH): Mantle propuso un préstamo estructurado desde su tesorería, en vez de una donación. La línea de crédito de hasta 30.000 ETH ayudaría a Aave a absorber la deuda pendiente con bajos intereses, permitiendo su recuperación sin dilución de tokens.
EtherFi (5.000 ETH): Como protocolo de restaking líquido competidor directo de Kelp, la participación de EtherFi muestra que el sector ve esto como un desafío de infraestructura compartida.
Lido (2.500 stETH): Lido DAO propuso contribuir hasta 2.500 stETH, cerca de 5,8 millones de dólares. Como principal protocolo de staking líquido con más de 14.000 millones de dólares en TVL, la contribución de Lido es pequeña en términos absolutos pero significativa simbólicamente, señalando que incluso los protocolos no afectados ven el déficit de rsETH como un riesgo sistémico a abordar.
Ethena, Ink Foundation y BGD Labs: Ethena se sumó como protocolo de stablecoin con exposición a colateral en ETH. Ink Foundation y BGD Labs, que aportó 250 ETH, completan el núcleo de la coalición. Otros contribuyentes incluyen Golem Foundation (1.000 ETH) y varios patrocinadores individuales.
¿Cómo funciona la recuperación?
El déficit original del exploit fue de unos 163.183 ETH. No todo debe ser cubierto por DeFi United; hay varios frentes de recuperación en marcha.
| Fuente | Monto (ETH) | Estado |
|---|---|---|
| Congelación del Security Council Arbitrum | 30.766 | Congelado on-chain |
| Recuperación directa KelpDAO | 73.700 | Recuperado |
| Propuesta DAO Aave | 25.000 | Votación pendiente |
| Línea de crédito Mantle | Hasta 30.000 | Propuesto |
| Stani Kulechov (personal) | 5.000 | Comprometido |
| EtherFi | 5.000 | Comprometido |
| Lido DAO | 2.500 | Propuesto |
| Golem Foundation | 1.000 | Comprometido |
| Emilio Frangella | 500 | Comprometido |
| BGD Labs | 250 | Comprometido |
| Otros contribuyentes individuales | Varios | En curso |
El fondo DeFi United suma unos 69.534 ETH entre aportes comprometidos y propuestos. Combinado con los fondos congelados en Arbitrum y la recuperación directa de KelpDAO, el déficit se ha reducido notablemente. Un rastreador comunitario estimó el hueco en rsETH en aproximadamente 118.400 ETH, cubriéndose tras sumar todas las promesas y recuperaciones.
Este cálculo funciona solo si todas las promesas se convierten en capital real. Deben aprobarse aún las votaciones de gobernanza en Aave y Lido y cerrarse los términos de la línea de crédito de Mantle, pero la tendencia indica que el déficit quedaría cubierto en su totalidad.
Por qué esto nunca había sucedido en DeFi
El sector ha vivido grandes exploits antes (el hackeo de Ronin Bridge en 2022 costó 625 millones de dólares, Wormhole 320 millones), pero en esos casos la respuesta fue aislada. El protocolo afectado absorbía la pérdida, un patrocinador individual intervenía (como Jump Crypto en Wormhole) o los usuarios asumían el golpe.
DeFi United es distinto porque siete protocolos rivales coordinan una respuesta financiera conjunta. Aave, EtherFi y Lido no suelen ser aliados naturales; compiten por usuarios, TVL e influencia en la gobernanza. Su cooperación sugiere que el riesgo sistémico en DeFi es demasiado grande para que un solo protocolo lo absorba.
El caso más parecido en las finanzas tradicionales es el rescate TARP de 2008, donde el gobierno de EE. UU. destinó 443.500 millones para estabilizar bancos, pero hay diferencias. TARP fue financiado por contribuyentes y dirigido por el gobierno, con meses de trámites. DeFi United es voluntario, financiado por la industria y se organizó en días. Ninguna autoridad central obligó a participar: los protocolos actuaron porque el contagio los amenazaba a todos.
Ese aspecto voluntario lo hace frágil. TARP era ley; DeFi United depende de votos de gobernanza y buena fe. Si los holders de Aave rechazan la propuesta de 25.000 ETH, todo el plan de recuperación cambia.
Qué implica DeFi United para el futuro de las finanzas descentralizadas
La coalición sienta tres precedentes importantes:
Primero, que los protocolos DeFi ahora esperan una defensa mutua informal. Cualquier futuro exploit que afecte infraestructura compartida llevará implícita la coordinación.
Segundo, los tesoros de los protocolos se convierten en reservas de contingencia de facto. La propuesta de Aave de usar 25.000 ETH de su tesoro redefine el propósito de las DAO treasuries: ya no es solo para el desarrollo, sino para mitigar riesgos sistémicos. Cada protocolo con grandes reservas deberá plantearse contribuir en futuras recuperaciones, y los holders valorarán este riesgo en los tokens de gobernanza.
El tercer precedente es incómodo: DeFi United funcionó porque los protocolos eran lo suficientemente grandes y bien capitalizados. Un exploit similar en protocolos pequeños con tesoros limitados probablemente no recibiría la misma ayuda coordinada. Así, la infraestructura de rescate de DeFi United parece reservada para protocolos "demasiado grandes para caer", una dinámica que DeFi buscaba evitar.
Preguntas frecuentes
¿Qué es DeFi United?
DeFi United es una coalición de siete grandes protocolos DeFi y contribuyentes individuales que coordinan un fondo de recuperación para restaurar la garantía de rsETH tras el exploit de KelpDAO del 18 de abril de 2026. El fondo suma unos 69.534 ETH en aportes de Aave, Lido, EtherFi, Ethena, Mantle, Ink Foundation y BGD Labs, junto con contribuciones personales de ejecutivos de Aave.
¿Cuánto ETH necesita recaudar DeFi United?
El déficit original era de aproximadamente 163.183 ETH. Tras la recuperación directa de KelpDAO (73.700 ETH) y la congelación de 30.766 ETH por el Security Council de Arbitrum, el hueco restante es de unos 89.500 ETH, que DeFi United y las propuestas pendientes planean cubrir.
¿Es este el primer rescate DeFi?
Protocolos individuales han absorbido pérdidas antes (por ejemplo, Jump Crypto cubriendo el hackeo de Wormhole en 2022). Pero DeFi United es el primer esfuerzo coordinado y multi-protocolo en la historia, con siete protocolos rivales uniendo capital en un fondo compartido.
¿Quién hackeó Kelp DAO?
Se atribuye el ataque al grupo Lazarus de Corea del Norte, explotando la integración de KelpDAO con LayerZero al comprometer servidores de verificación y forzar el sistema a nodos controlados, permitiéndoles acuñar 116.500 rsETH sin respaldo por un valor de 292 millones de dólares.
Conclusión
DeFi United representa la primera vez que el sector DeFi organiza un rescate colectivo, y el hecho de que ocurriera en días —no meses— muestra lo interconectado que es el ecosistema. El fondo suma 69.534 ETH con la propuesta de Aave de 25.000 ETH aún pendiente de votación. Si se aprueba, el déficit de rsETH estaría cubierto y se evitaría una crisis de liquidaciones en cascada en todos los mercados de préstamos con tokens de restaking como colateral.
La gran incógnita es lo que vendrá después. Cada protocolo con gran tesorería sabe que podría ser convocado al próximo rescate. Cada holder incorpora ese riesgo en su valoración. Y todos los protocolos de restaking han aprendido que una configuración de puente con verificador único puede generar un agujero de 292 millones de dólares, que requirió la cooperación de siete protocolos para cubrirlo. DeFi United demostró que el sector puede coordinarse bajo presión, pero la durabilidad de esa coordinación dependerá de cómo se actúe la próxima vez que se explote un puente.
Este artículo tiene fines informativos y no constituye asesoramiento financiero o de inversión. El trading de criptomonedas conlleva riesgos. Investigue siempre antes de operar.
