HBAR vs. XLM: Welche Payment-Layer-1 ist die bessere Wahl?

Hedera (HBAR) und Stellar (XLM) sind zwei Layer-1-Netzwerke, die für günstige, schnelle Zahlungen und Asset-Issuance statt für allgemeine Smart Contracts entwickelt wurden. Hedera nutzt den Hashgraph-Konsens und wird von einem Rat großer Unternehmen verwaltet. Stellar basiert auf einem federierten Byzantine-Agreement-Ansatz und wird von einer gemeinnützigen Stiftung betreut. Beide werden auf Phemex als Futures gehandelt.

HBAR vs. XLM im Überblick

Zum Schlusskurs am Freitag, dem 4. September, notierte XLM bei 0,17940 $ auf dem Phemex-Spotmarkt und HBAR bei 0,078340 $. Damit liegt die Marktkapitalisierung von Stellar bei 6,247 Mrd. $ gegenüber 3,434 Mrd. $ bei Hedera; der Abstand beträgt 1,82x, und die beiden größten Aggregatoren stimmen auf weniger als ein halbes Prozent überein. Beim Volumen sind sie sich nicht einig. Für dieselbe Sitzung meldet ein Feed 51 % mehr HBAR-Umsatz als der andere. Wer zwei Token nach dem 24-Stunden-Volumen vergleicht, sollte diese Differenz berücksichtigen.

Was ist Hedera (HBAR)?

Hedera ist ein öffentliches Netzwerk, das sein Mainnet am 16. September 2019 für Entwickler öffnete, nach einer geschlossenen Beta und einem Token-Verkauf über 124 Mio. $. HBAR bezahlt Netzwerkgebühren, sichert das Netzwerk über Staking und ist auf 50 Milliarden Einheiten begrenzt. Beide großen Aggregatoren weisen denselben Umlaufbestand von 43,832 Milliarden aus, also sind rund 88 % des Angebots bereits im Umlauf.

Die Positionierung des Netzwerks richtet sich eher an Unternehmen als an den Retail-DeFi-Bereich. Die wichtigsten Dienste sind Token-Issuance und ein Konsensdienst, der beliebige Nachrichten mit Zeitstempel versieht und sortiert — näher an einem prüfbaren Ereignisprotokoll als an einer Smart-Contract-Plattform. Dieser Fokus zeigt sich auch in der Governance.

Zwei Dienste tragen den größten Teil dieses Konzepts. Der Hedera Token Service gibt fungible und nicht-fungible Assets nativ aus, ohne dass jemand Contract-Code bereitstellen muss, und der Hedera Consensus Service nimmt einen beliebigen Nachrichtenstrom entgegen und liefert eine faire, mit Zeitstempel versehene Reihenfolge zurück. Ein Logistikteam kann Versandereignisse in diesen Strom einspeisen und später einem Prüfer genau belegen, was wann erfasst wurde, ohne ein eigenes Netzwerk zu betreiben.

Hedera wurde von Leemon Baird und Mance Harmon mitbegründet; Bairds Unternehmen Swirlds hält die Hashgraph-Patente. Unser Profil von Mance Harmon und wie er Hedera mitbegründete beschreibt diese Geschichte, und unser Erklärstück zu Hedera und HBAR geht tiefer auf die Token-Mechanik ein, als hier Platz ist.

Was ist Stellar (XLM)?

Stellar startete 2014, also fünf Jahre vor Hedera, gegründet von Jed McCaleb und Joyce Kim, nachdem McCaleb Ripple verlassen hatte. Zuvor hatte er bereits Mt. Gox aufgebaut und verkauft; unser Beitrag über Jed McCaleb und wie er Ripple, Stellar und Mt. Gox prägte zeichnet diesen Weg nach.

XLM hat ein Gesamtangebot von 50,002 Milliarden und einen Umlaufbestand von 34,802 Milliarden; auch hier stimmen beide Aggregatoren überein. Diese sechs zusätzlichen Jahre am Markt tragen dazu bei, dass Stellas zirkulierender Bestand in Dollar gemessen größer ist, obwohl die Angebotspläne ähnlich groß sind.

Während Hedera Audit-Logs an Unternehmen verkauft, verkauft Stellar Zahlungsinfrastruktur. Das zentrale Element ist der Anchor — eine Institution, die eine reale Währung hält und auf Stellar einen entsprechenden Token ausgibt, sodass ein Nutzer in einem Land Werte senden kann, die anderswo als lokale Währung ankommen. Circle gibt USDC und EURC im Netzwerk aus, und weitere regulierte Emittenten sind gefolgt.

XLM selbst übernimmt in diesem Design vergleichsweise begrenzte Aufgaben. Es bezahlt Transaktionsgebühren, erfüllt eine geringe Mindestguthabenanforderung auf jedem Konto und überbrückt Währungspaare ohne direkten Markt, sodass ein Token ohne Gegenpartei für Ihre Währung über Lumens dennoch zu einem passenden Ziel routen kann. Unser Erklärstück zu Stellar und XLM bietet die ausführlichere Fassung.

Wie unterscheiden sich ihre Konsensmodelle?

Hier ähneln sich die beiden Netzwerke nicht mehr, und der Unterschied ist nicht bloß kosmetisch.

Hederas Hashgraph erzeugt überhaupt keine Blockkette. Knoten verbreiten Transaktionen zufällig untereinander, und jede Nachricht enthält die Historie darüber, wer wem was wann mitgeteilt hat. Aus diesem Protokoll berechnet jeder Knoten, wie jeder andere Knoten abgestimmt hätte, ohne dass eine Abstimmung tatsächlich gesendet wird. Die eigene Dokumentation zum Hashgraph-Konsens nennt dies virtuelles Voting und beschreibt asynchrone byzantinische Fehlertoleranz, solange mehr als zwei Drittel der Knoten dem Protokoll folgen. Man kann sich das so vorstellen, als würden alle in einem Raum ein Tagebuch über jedes Gespräch führen und daraus die Stimmenzahl ableiten, statt per Handzeichen abzustimmen.

Stellars Ansatz kehrt die Vertrauensfrage um. Im Stellar Consensus Protocol gibt es kein Mining, kein Staking und kein festes Validator-Set. Jeder Validator benennt die anderen Validatoren, denen er vertraut, und Einigkeit entsteht dort, wo sich diese Vertrauensmengen überschneiden. Das funktioniert wie die Wahl eigener Prüfer, bei der ein Ergebnis erst dann akzeptiert wird, wenn die von Ihnen ausgewählten Prüfer und die Prüfer der Gegenpartei dasselbe bestätigen.

Praktisch bedeutet das: Hedera erkauft Geschwindigkeit und harte Finalität durch ein kleines, genehmigtes Node-Set, während Stellar offene Teilnahme durch eine weniger feste, selbst deklarierte Vertrauensstruktur ermöglicht. Beides hat Kosten.

Welches Netzwerk weist mehr echte Zahlungsaktivität auf?

Das ist der Befund, der den Vergleich zwischen den beiden am ehesten verändert, und er hält dem Abgleich mit beiden Aggregatoren stand.

Bei der Marktkapitalisierung stimmen die Feeds nahezu genau überein. Zum Schlusskurs am Freitag, dem 4. September, liegt Hedera bei 3,434 Mrd. $ auf dem einen und 3,485 Mrd. $ auf dem anderen Feed, also mit einer Differenz von 1,47 %. Stellar liegt bei 6,247 Mrd. $ und 6,313 Mrd. $, also mit einer Differenz von 1,05 %. Der Rest ist nur ein leicht abweichender Preiszeitpunkt, denn beide Feeds verwenden für beide Token denselben Umlaufbestand.

Beim Volumen verhält sich das anders.

Die Abweichung beim HBAR-Volumen ist ungefähr 35-mal so groß wie die Abweichung bei der HBAR-Marktkapitalisierung. Das ist kein Rauschen, und der Mechanismus wird klarer, wenn man sich anschaut, wie die Werte entstehen.

Marktkapitalisierung ist reine Arithmetik: Preis mal Umlaufangebot. Da beide Anbieter dieselben zwei Eingaben verwenden, landen sie beim gleichen Ergebnis. Volumen ist eine Stichprobe. Jeder Anbieter zählt nur die von ihm ausgewählten Handelsplätze, und diese Listen unterscheiden sich. Auf der Stellar-Seite von CoinGecko heißt es, dass für XLM 114 Börsen und 246 Märkte aggregiert werden; für HBAR sind es 71 Börsen und 112 Märkte. Der Marktdateneintrag des zweiten Anbieters nennt für XLM 80 Börsen und 155 Märkte sowie für HBAR 46 Börsen und 87 Märkte. Weniger berücksichtigte Handelsplätze bedeuten geringeres ausgewiesenes Volumen. Die 51-%-Lücke bei HBAR erklärt sich daher größtenteils durch jene 25 Börsen, die ein Feed einbezieht und der andere nicht.

Die Frage, welches Netzwerk tatsächlich mehr Zahlungsvolumen bewegt, lässt sich also von keinem Aggregator abschließend beantworten, weil keiner den gesamten Markt beobachtet. Mit Blick auf die gemeldeten Werte lässt sich jedoch sagen, dass Stellas ausgewiesener Umsatz in beiden Feeds über dem von Hedera liegt — um das 2,4-Fache im einen und das 2,6-Fache im anderen. Richtungsstabile Werte aus zwei unabhängigen Stichproben sind deutlich aussagekräftiger als eine einzelne Zahl.

Was ist liquider handelbar?

Open Interest ist eine belastbarere Kennzahl als Volumen, weil es keine Stichprobe ist. Es ist das eigene Orderbuch der Börse, exakt gezählt, und jeder Kontrakt darin gehört zu einer noch offenen Position.

Gemäß dem Phemex-Ticker-Endpunkt vom Samstag, dem 5. September, weist HBARUSDT ein Open Interest von 26,66 Mio. HBAR auf, während XLMUSDT bei 41,37 Mio. XLM liegt. Nach Kontraktanzahl entspricht das dem Faktor 1,55x. Umgerechnet zum jeweiligen Indexpreis ergeben sich für die beiden Bücher ungefähr 2,1 Mio. $ und 7,6 Mio. $, also ein Verhältnis von rund 3,6x. Beide Kontrakte bieten bis zu 50-fachen Hebel.

Der Vorbehalt ist ebenso wichtig wie die Zahl: Das ist das Orderbuch einer einzelnen Börse und nicht der Gesamtmarkt. Es beschreibt also die Tiefe, gegen die Sie hier handeln, nicht die globale Positionierung. Dennoch ist es ein gemessener und kein geschätzter Wert — und für die Positionsgröße ist das meist belastbarer als ein Volumenwert, bei dem sich zwei Anbieter nicht einig sind.

Die Differenz zwischen den beiden Messungen sagt außerdem etwas, das die Volumenzahlen nicht zeigen. Umsatz belohnt hohe Umschlagshäufigkeit, sodass ein einzelnes schnelles Desk, das denselben Bestand über die Sitzung mehrfach dreht, das Volumen aufbläht, ohne zusätzliche Handels­tiefe zu schaffen. Open Interest belohnt dagegen Bindung, weil ein Kontrakt nur offen bleibt, solange auf beiden Seiten Margin hinterlegt ist. Wenn ein Vermögenswert 2,4x beim gemeldeten Umsatz und 3,6x beim Open-Interest-Notional zeigt, stützen sich zwei unterschiedliche Methoden gegenseitig — so nah an einer Bestätigung, wie es diese Daten erlauben.

Strukturell schloss XLM die Sitzung am Freitag, dem 4. September, mit seinem 50-Tage-Durchschnitt 0,48 % über dem 200-Tage-Durchschnitt; das ist eine Golden-Cross-Konstellation, die am 23. Juni 2026 markiert wurde. HBARs 50-Tage-Linie lag am selben Schlusskurs 14,72 % unter der 200-Tage-Linie. Über die sieben Sitzungen seit Freitag, dem 28. August, legte HBAR um 3,00 % zu, während XLM mit 0,00 % unverändert blieb. Kurzfristige Bewegung und längerfristige Struktur zeigen also bei beiden in unterschiedliche Richtungen.

Welche Risiken bestehen bei beiden?

Hederas Rat ist zugleich Governance-Risiko und Governance-Merkmal. Bis zu 39 große Unternehmen halten gleichberechtigte Stimmen mit dreijährigen Amtszeiten, maximal zwei Amtszeiten hintereinander; Swirlds hat als Hashgraph-Lizenzgeber einen dauerhaften Sitz, laut der Governance-Seite des Hedera Council. Zu den genannten Mitgliedern zählen IBM, Google, Deutsche Telekom, Standard Bank und die London Stock Exchange. Wer ein Netzwerk mit rechtlich identifizierbaren und haftbaren Betreibern sucht, sieht darin einen klaren Vorteil. Wer ein Netzwerk möchte, das keine Koalition kontrollieren kann, wird ein genehmigtes Node-Set mit 39 identifizierbaren Unternehmen eher meiden.

Stellars Stiftungsmodell hat das spiegelbildliche Problem. Die Stellar Development Foundation ist eine gemeinnützige Organisation ohne Anteilseigner, und SCP erlaubt grundsätzlich jedem, ohne Genehmigung einen Validator zu betreiben. Ein offenes Validator-Set ist aber nur dann wirklich dezentral, wenn die Betreiber unterschiedliche Vertrauensmengen wählen; in der Praxis vertrauen die meisten denselben bekannten Nodes, einschließlich der von der Stiftung empfohlenen. Damit verschiebt sich Kontrolle von einem benannten Rat zu einem unausgesprochenen Standard — und Standards sind schwerer zu prüfen als eine Mitgliederliste.

Beide tragen dasselbe Nachfragerisiko. Es handelt sich um Zahlungs- und Issuance-Netzwerke, deren Tokenwert von der Transaktionsnachfrage und nicht von Kredit- oder Besicherungsnutzung abhängt. Hederas 88 % Umlaufanteil lässt zudem weniger verbleibenden Freigabepuffer, als eine reine Float-Betrachtung vermuten lässt. Eine Preisübersicht finden Sie in unserer Hedera-Preisprognose und der Stellar-Lumens-Preisprognose.

Häufig gestellte Fragen

Ist HBAR oder XLM langfristig die bessere Wahl?

Stellar hat die größere Marktkapitalisierung, die längere Betriebshistorie und auf beiden Aggregatoren das höhere gemeldete Volumen. Damit ist es von beiden die volatilitätsärmere Variante. Hedera ist die kleinere Position mit stärker konzentrierter Governance, was je nach Blick auf unternehmerische Verantwortlichkeit und Capture-Risiko unterschiedlich bewertet werden kann.

Warum zeigen verschiedene Seiten unterschiedliche HBAR-Volumina?

Weil Volumen die Handelsplätze zählt, die ein Anbieter abdeckt, und kein Anbieter alle erfasst. Ein Aggregator zählt 71 Börsen für HBAR, ein anderer 46 — das erklärt bereits einen Großteil der 51-%-Differenz bei den 24-Stunden-Werten. Die Marktkapitalisierung ist davon weniger betroffen, weil sie aus demselben Preis und demselben Angebot berechnet wird.

Bedeutet Hederas Governing Council, dass HBAR zentralisiert ist?

Das Node-Set ist genehmigt, also nach der strengsten Definition ja. Die Antwort des Governance-Modells sind gleiche Stimmrechte, dreijährige Amtszeiten und eine Begrenzung auf zwei Amtszeiten, wodurch sich kein einzelnes Mitglied dauerhaft festsetzen kann, obwohl das Set insgesamt geschlossen bleibt.

Kann man HBAR und XLM bei Phemex gehebelt handeln?

Sowohl HBARUSDT als auch XLMUSDT sind als Perpetual Futures gelistet, mit bis zu 50-fachem Hebel. Höherer Hebel verringert die Kursbewegung, die zur Liquidation führen kann; bei Vermögenswerten dieser Größe ist ein deutlich niedrigerer Hebel für viele Händler sinnvoller.

Fazit

Ordnet man die beiden nach Marktkapitalisierung, ist Stellar 1,82x so groß wie Hedera, und beide Aggregatoren bestätigen diesen Wert. Ordnet man sie nach Volumen, vergleicht man eine Stichprobe, deren Ergebnis je nach erfassten Handelsplätzen um 51 % schwankt. Die belastbare Kennzahl zeigt Stellar als das größere, liquidere und etabliertere der beiden Netzwerke; die Phemex-Open-Interest-Daten bestätigen das mit 3,6x auf Notional-Basis. Hederas Argument ist die kleinere Position mit der stärkeren Sieben-Tage-Bewegung von 3,00 % gegenüber 0,00 % sowie ein Governance-Modell, das man entweder bevorzugt oder bewusst meidet. Beobachten Sie bei beiden die 50-Tage-Lücke: Wenn XLM über dem 200-Tage-Durchschnitt bleibt und HBAR dieses Defizit von 14,72 % schließt, wäre das der erste strukturelle Hinweis auf eine Veränderung des Setups.

Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Der Handel mit Kryptowährungen birgt erhebliche Risiken. Führen Sie vor Anlageentscheidungen immer eine eigene Recherche durch.