Dans les affaires pénales impliquant des cryptomonnaies, prétendre à « l'ignorance » n'exonère pas automatiquement les individus de leur responsabilité. Les évaluations juridiques se concentrent sur la question de savoir si des actions objectives suggèrent une « conscience subjective », plutôt que de se fier uniquement à des défenses verbales. Des indicateurs tels que des rendements anormalement élevés, l'évasion des protocoles KYC, des changements fréquents de carte ou l'utilisation d'outils de communication cryptés peuvent laisser entendre que l'on « aurait dû savoir ». Ce n'est que lorsqu'il peut être démontré qu'une diligence raisonnable a été exercée, ou si une tromperie est évidente, que « l'ignorance » peut potentiellement constituer une défense valable. L'essentiel est que la conformité avant les faits, plutôt que les excuses postérieures à l'incident, détermine l'exemption.