Le 22 mai, James Comer, président de la House Oversight Committee, a adressé des lettres d’enquête officielles au PDG de Polymarket Shayne Coplan et à celui de Kalshi Tarek Mansour. Il exige la remise de documents d’ici le 5 juin concernant les procédures de vérification d’identité, la gestion des restrictions géographiques et la détection de transactions inhabituelles. Ces demandes font suite à une enquête du New York Times ayant identifié plus de 80 comptes Polymarket ayant placé des paris à des moments jugés suspects, parfois juste avant des opérations militaires américaines ou israéliennes non divulguées contre l’Iran. Cela intervient également après la mise en examen fédérale, le 24 avril, du Sergent-chef Gannon Ken Van Dyke, accusé d’avoir utilisé des informations confidentielles sur l’opération Absolute Resolve pour obtenir plus de 409 000 $ sur les marchés de prédiction via des paris sur la capture de Maduro.
Il s’agit ici d’une enquête et non d’une conclusion. Cette démarche vise un problème structurel propre aux marchés de prédiction : toute personne détenant une information non publique pourrait potentiellement la monétiser instantanément via des contrats binaires dès que l’événement devient public.
Portée exacte de l’enquête de Comer
Les lettres du 22 mai sont précises dans leur formulation, mais larges dans leur portée réelle. Comer exige tous les documents et communications depuis janvier 2024 concernant : les procédures de vérification d’identité et le taux de signalement ou de clôture de comptes ; l’application des restrictions géographiques et les données internes sur l'accès des utilisateurs américains à Polymarket via VPN ; les systèmes de surveillance des transactions (détection et gestion des positions inhabituelles) ; les signalements antérieurs à la CFTC, au DOJ ou à d’autres agences ; et les politiques internes relatives aux employés ou toute personne ayant accès à des informations non publiques.
L’échéance du 5 juin, soit 14 jours seulement après l’envoi des lettres, montre que la commission dispose probablement déjà d’un angle d’analyse précis.
La question n’est pas la légalité des marchés de prédiction. Kalshi est régulée par la CFTC et Polymarket a conclu un accord avec la CFTC en 2022. L’enjeu est de savoir si les contrôles de surveillance et d’accès actuellement en place sont adaptés aux marchés devenus sensibles à l’information depuis la décision de la cour d’appel de D.C. en 2024 qui permet les contrats sur des résultats électoraux ou politiques.
Les 80 comptes suspects identifiés par le NYT
L’enquête du New York Times, publiée cinq jours avant les lettres de Comer, identifie plus de 80 comptes Polymarket dont les schémas de paris étaient « statistiquement incohérents avec l’information publique disponible ». La majorité portait sur des contrats liés à l’Iran, entre mars et mai, certains comptes ouvrant des positions juste avant que les opérations ne soient révélées (de 6 à 48 heures d’avance).
Aucune personne citée par le NYT n’a été inculpée. Les comptes sont associés à des portefeuilles USDC et la traçabilité on-chain montre les paris mais pas les identités. C’est là le problème structurel : Polymarket fonctionne via un carnet d’ordres offshore en USDC, et permet à quiconque de parier anonymement, ce qui pose problème pour des contrats binaires liés à des opérations sensibles.
Deux tendances se dégagent dans l’ensemble des 80 comptes : une augmentation soudaine des mises juste avant la résolution du marché (suggérant des fuites d’information plutôt qu’une analyse) ; et la récurrence de certains portefeuilles sur des événements distincts, laissant penser à un groupe restreint d’initiés ou à des courtiers agissant pour différents donneurs d’ordre.
L’exemple de l’inculpation de Van Dyke
L’affaire citée dans les lettres de Comer est l’inculpation fédérale du 24 avril contre le Sergent-chef Gannon Ken Van Dyke (Eastern District of Virginia), qui fait face à des accusations de divulgation non autorisée d’informations classifiées, fraude électronique et blanchiment d’argent. Il est reproché à Van Dyke, spécialiste du renseignement, d’avoir ouvert des positions sur Polymarket et Kalshi en pariant sur le moment de la capture de Maduro et des contrats connexes, générant plus de 409 000 $ de gains entre mi-mars et début avril selon les procureurs.
Ce cas est central car il relie un nom, une accusation formelle et un montant précis à un programme classifié ; il déplace le débat du « soupçon » à la « preuve concrète » d’une faille de surveillance des plateformes.
L’acte d’accusation révèle aussi que Van Dyke aurait utilisé son propre compte vérifié Kalshi (avec KYC effectué) pour une partie des transactions. Cela met en lumière la question de l’efficacité de la surveillance même sur une plateforme régulée et à identité vérifiée. C’est précisément ce type de faille que l’enquête souhaite documenter.
Polymarket et Kalshi : deux modèles réglementaires opposés
Les deux plateformes sont structurées différemment et seront probablement traitées distinctement par l’enquête.
Polymarket : plateforme offshore basée au Panama, carnets d’ordres en USDC sur Polygon, représentant environ 70 % du volume mondial selon de nombreuses estimations. Elle bloque officiellement les utilisateurs américains (accord CFTC 2022), mais ce blocage est aisément contourné via VPN, comme l’a confirmé le NYT et les précédentes décisions CFTC. Il n’y a pas de KYC pour l’utilisateur moyen. Les fonds sont déposés en USDC on-chain, donc toutes les positions sont visibles publiquement sur Polygon mais les portefeuilles sont pseudonymes. Pour comprendre le fonctionnement détaillé de Polymarket, lire l’explication de Phemex Academy sur comment fonctionne Polymarket.
Kalshi : à l’opposé, est une plateforme américaine, agréée par la CFTC comme marché à terme désigné, règlements en dollars, KYC obligatoire pour chaque compte. Sa part de marché est plus faible (entre 10 et 15 %), mais ses contrats sont cotés légalement aux États-Unis. En échange de cette légitimité, Kalshi a mis en place une vérification d’identité stricte, ce qui rend l’affaire Van Dyke d’autant plus sensible pour sa réputation.
| Critère | Polymarket | Kalshi |
|---|---|---|
| Juridiction | Offshore (Panama) | États-Unis, régulé CFTC |
| Devise de règlement | USDC sur Polygon | Dollars US |
| KYC requis | Non | Oui |
| Accès US retail | Bloqué, contournement VPN fréquent | Accès natif US |
| Part de marché mondiale | ~70 % | Entre 10 et 15 % |
| Surveillance étudiée | Identité, blocage géo, suivi on-chain | Lien KYC, surveillance taille des positions |
Pour mieux comprendre la catégorie de ces marchés, voir l’introduction de Phemex Academy sur les marchés de prédiction et la valorisation de l’information.
Que livrera réellement le 5 juin ?
L’échéance concerne la remise de documents et non de témoignages. Comer demande les enregistrements écrits et communications électroniques, démarche préalable à une éventuelle audition publique fin juin ou début juillet. Trois points clés détermineront la suite de l’enquête :
Surveillance interne : Si Kalshi montre que les transactions Van Dyke ont été signalées et traitées, elle pourra défendre l’efficacité de ses contrôles. Si elles sont passées inaperçues, la CFTC pourrait imposer des standards de surveillance similaires aux bourses d’actions.
Données de géoblocage Polymarket : Si les chiffres internes montrent qu’une part significative du trafic Polymarket provient des États-Unis via VPN (des études avancent 25 à 40 %), cela questionne l’effectivité du blocage et de l’accord passé avec la CFTC en 2022. Si 30 % ou plus des usages sont d’origine US, l’accord serait peu effectif.
Signalements antérieurs : Si l’une ou l’autre plateforme a déjà signalé des activités suspectes à la CFTC ou au FBI, la commission s’intéressera au suivi de ces signalements. Si jamais aucun signalement n'a été fait malgré les schémas détectés par le NYT, cela pourrait devenir un point central.
Selon Bloomberg, les deux sociétés ont mandaté des conseils juridiques externes et entendent coopérer pleinement avec la demande de documents.
Questions fréquemment posées
Est-il illégal de trader sur Polymarket depuis les États-Unis ?
Polymarket est officiellement bloqué aux utilisateurs américains depuis l’accord CFTC de 2022. Utiliser un VPN pour accéder à la plateforme est contraire à ses conditions d’utilisation et peut constituer une violation de l’accord. Par ailleurs, toute utilisation d’informations non publiques (insider trading, fraude, gestion d’informations classifiées) reste interdite quel que soit le canal.
Des poursuites pour délit d’initié sur un marché de prédiction ont-elles déjà eu lieu ?
Van Dyke est la première inculpation fédérale liée à des transactions sur des informations classifiées via un marché de prédiction. Avant avril 2026, aucune poursuite criminelle d’utilisateur n’avait été engagée, bien que la CFTC ait déjà sanctionné certains opérateurs (dont Polymarket en 2022).
L’enquête de Comer va-t-elle provoquer la fermeture de Polymarket ou Kalshi ?
Une fermeture paraît improbable à ce stade. L’enquête vise surtout les failles de surveillance et de contrôle d’accès, non la légalité intrinsèque des plateformes. Les issues potentielles : obligation d’une surveillance renforcée des schémas de position, durcissement du lien KYC sur Kalshi, pression sur Polymarket pour assurer son blocage US. Une fermeture impliquerait soit une intervention de la CFTC, soit un nouveau texte législatif, aucun de ces scénarios n’étant à l’ordre du jour immédiat.
Quelle différence avec le délit d’initié sur les marchés financiers classiques ?
Sur les marchés d’actions, l’infrastructure de surveillance est dense et la SEC traque les fuites depuis près d’un siècle. Les marchés de prédiction sont récents (cinq ans environ) avec un dispositif de contrôle plus léger. Les gains sont aussi réalisés plus rapidement (quelques heures ou jours), ce qui attire ceux disposant d’informations à court terme. L’écart se situe donc dans la rapidité et le niveau de surveillance, précisément ce qu’examine l’enquête.
Conclusion
Le 5 juin sera décisif. Si Polymarket et Kalshi apportent la preuve d’une surveillance interne rigoureuse et que les transactions Van Dyke ont été signalées ou relèvent d’un cas isolé, l’enquête pourrait se limiter à un ajustement réglementaire. Si, au contraire, les documents démontrent la passivité face à des opérations importantes sur des événements confidentiels, la CFTC pourrait imposer de nouvelles règles de surveillance, accompagnées d’auditions publiques des dirigeants concernés. À suivre en fonction de la nature des documents remis et des éventuelles fuites préalables. La réaction de la CFTC dans les deux semaines suivant le 5 juin sera déterminante.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d’investissement. Le trading de cryptomonnaies comporte des risques. Effectuez toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions de trading.
