Les règles proposées au Canada et la GENIUS Act américaine résistent toutes deux à la transformation des stablecoins de paiement en produits porteurs d'intérêts. La différence réside dans l'entité visée par la restriction — et ce que cela pourrait signifier pour la DeFi et les actifs tokenisés.
Un émetteur de stablecoins peut détenir des actifs de réserve qui génèrent des revenus. Une partie de ces revenus appartient-elle aux détenteurs de ses jetons ? Le Canada et les États-Unis ne situent pas la ligne de démarcation au même endroit.
La Stablecoin Act proposée au Canada stipule qu'un émetteur non bancaire ne doit verser ni intérêts, ni rendement, ni autres revenus à un détenteur au titre de la détention de son stablecoin. Les projets de règlements publiés le 24 octobre 2026 restreindraient également les arrangements de partage de revenus impliquant d'autres parties. Aux États-Unis, la GENIUS Act interdit à un émetteur de stablecoins de paiement de verser des intérêts ou un rendement uniquement au titre de la détention, de l'utilisation ou de la conservation du jeton. Le traitement américain de certaines récompenses tierces dépend davantage de la substance de l'arrangement.
Le calendrier compte : la restriction canadienne est une proposition, non une interdiction en vigueur dans le cadre d'un régime des stablecoins achevé. La loi américaine a été promulguée, tandis que la règle d'application finale de l'OCC doit entrer en vigueur le 18 janvier 2027. Aucun de ces développements ne signifie que tous les programmes existants de récompenses liées aux stablecoins sont devenus illégaux le 24 octobre 2026.
La question n'est pas de savoir si un rendement peut exister à proximité d'un stablecoin. Elle porte sur qui le crée, qui le finance, et si le détenteur le reçoit parce qu'il détient le jeton de paiement.
Effectuer des opérations de marge sur Phemex
Où le Canada et les États-Unis situent-ils la ligne de démarcation ?
| Question | Cadre proposé au Canada | Cadre de la GENIUS Act américaine |
|---|---|---|
| L'émetteur peut-il payer un détenteur pour la détention du stablecoin ? | Non, selon la règle proposée pour les émetteurs non bancaires. | Non, selon l'interdiction visant l'émetteur. |
| Une autre entreprise peut-elle offrir une récompense ? | Le projet cible aussi certains arrangements tiers de partage de revenus ; les termes comptent. | Ni automatiquement interdite ni autorisée ; la relation avec l'émetteur est déterminante. |
| Un détenteur peut-il générer des revenus en utilisant le jeton dans une activité distincte ? | La proposition ne doit pas être lue comme une interdiction générale de toutes les activités impliquant des stablecoins. L'activité et les parties exigent une analyse distincte. | L'interdiction visant l'émetteur ne prohibe pas, en apparence, toute activité indépendante de prêt, de trading ou d'investissement. |
| La règle est-elle pleinement en vigueur ? | Non. Les mesures canadiennes demeurent à l'état de proposition. | La loi est en vigueur ; la règle finale de l'OCC prend effet le 18 janvier 2027. |
Il s'agit de distinctions de politique réglementaire, non d'une liste de produits approuvés. Une récompense présentée comme un « paiement de fidélité » peut soulever la même problématique que des intérêts si elle est financée ou organisée pour compenser la détention d'un jeton. Inversement, un revenu généré lorsqu'une personne assume un risque de prêt ou d'investissement n'est pas nécessairement un intérêt versé par l'émetteur du stablecoin.
Pourquoi la proposition canadienne dépasse-t-elle l'émetteur ?
Une règle visant uniquement les paiements directs de l'émetteur laisse une possible voie de contournement : l'émetteur conserve les revenus des réserves, rémunère un distributeur, et ce distributeur annonce une récompense pour la détention du jeton. Le détenteur perçoit un rendement même si l'émetteur ne lui envoie jamais de paiement d'intérêts.
Le projet canadien d'octobre 2026 répond à cette préoccupation en examinant les arrangements qui partagent des revenus liés à l'émission de stablecoins ou aux réserves. Son approche place la relation entre l'émetteur et le partenaire au cœur de la conformité. S'il était adopté tel quel, les entreprises ne pourraient présumer qu'acheminer une récompense financée par l'émetteur via une autre société résout le problème.
Cela ne signifie pas que le Canada a proposé d'interdire tout rendement obtenu avec un stablecoin. Un détenteur peut transférer des jetons vers une activité disposant de sa propre source de revenus et de ses propres risques. La question serait de savoir si cette activité est distincte de la promesse de l'émetteur, ou si elle reconditionne un paiement lié à la détention du stablecoin. La rédaction finale et son application importeront pour les entreprises concevant des produits destinés au marché canadien.
La proposition modifie le calcul commercial des émetteurs. Plutôt que d'utiliser les revenus des réserves pour promettre un rendement aux détenteurs, un émetteur devrait se distinguer par la distribution, le remboursement, l'accès et l'utilité. Un partenaire construisant sur le jeton devrait documenter l'origine de toute récompense. Qualifier un paiement de « rendement tiers » ne répondrait pas à cette question.
Que laisse ouverte la GENIUS Act américaine ?
La GENIUS Act établit une base claire pour les émetteurs autorisés de stablecoins de paiement : ils ne peuvent verser des intérêts ou un rendement aux détenteurs uniquement parce que ceux-ci détiennent, utilisent ou conservent le stablecoin. Cela sépare un jeton de paiement d'un produit commercialisé comme une créance porteuse d'intérêts sur l'émetteur.
La question la plus délicate concerne une récompense versée par un tiers. La règle finale de l'OCC d'octobre 2026 a supprimé une présomption proposée qui aurait traité certains arrangements affiliés et tiers comme violant la restriction sur le rendement. L'OCC a plutôt indiqué qu'elle évaluerait les arrangements au travers de demandes et de la supervision. Supprimer une présomption ne constitue pas une autorisation générale. Un agent payant pour le compte d'un émetteur, ou une structure conçue pour contourner l'interdiction visant l'émetteur, pourrait toujours enfreindre la règle.
Pour un programme de récompenses américain, les étiquettes sont moins utiles qu'une cartographie du financement. Le partenaire paie-t-il à partir de ses propres revenus d'exploitation ? La récompense est-elle conditionnée au simple maintien d'un solde de jetons ? L'émetteur rembourse-t-il le partenaire ou contrôle-t-il l'offre ? Un programme peut paraître indépendant au client tout en dépendant d'un accord avec l'émetteur. Ces faits peuvent déterminer s'il échappe à l'interdiction visant l'émetteur ou s'il fonctionne comme un rendement payé par l'émetteur.
Cet article n'a pas besoin de répéter les règles américaines plus larges sur les réserves et le remboursement pour établir cette distinction. Pour la question du rendement, le contraste pertinent est la portée proposée par le Canada sur certains arrangements de partage de revenus, face à l'accent américain mis sur les paiements de l'émetteur, les structures tierces étant examinées au cas par cas selon leurs faits.
Position longue ou position courte ?
Ce qui change pour un détenteur de stablecoins
Un détenteur devrait distinguer quatre éléments pouvant tous être présentés comme « tirer un revenu de ses stablecoins » :
- Rendement de l'émetteur : paiement reçu parce que la personne détient ou utilise le jeton de paiement de l'émetteur. C'est la cible centrale des deux approches.
- Récompenses de plateforme : paiement provenant d'un distributeur ou d'un prestataire de services. Son traitement dépend en partie de qui le finance et le contrôle.
- Revenus de prêt DeFi : un rendement pouvant provenir d'emprunteurs ou de l'activité d'un protocole après que le détenteur a engagé ses actifs dans une transaction distincte.
- Revenus RWA : paiements issus d'une créance tokenisée sur un actif, comme un fonds détenant de la dette publique à court terme, plutôt que de la propriété du stablecoin de paiement lui-même.
Il ne s'agit pas d'expositions au risque interchangeables. Un stablecoin peut servir à effectuer un paiement sans que le détenteur le déploie ailleurs. Le prêt peut impliquer des risques de contrat intelligent, d'emprunteur et de liquidité. Un fonds tokenisé peut impliquer des conditions d'éligibilité, de conservation et de remboursement rattachées à un produit financier distinct. Un pourcentage de rendement affiché n'explique pas lequel de ces risques l'a produit.
La conséquence réglementaire est une frontière plus nette entre un instrument de paiement et un produit d'investissement. Pour un détenteur, cette frontière peut rendre les choix de produits plus faciles à comprendre — mais seulement si les fournisseurs précisent l'origine des rendements et ce qui advient de la cré sous-jacente.
Comment les règles pourraient-elles affecter la DeFi ?
Les protocoles DeFi utilisent souvent les stablecoins comme actif déposé dans un marché de prêt ou une pool de liquidité. Une restriction sur le rendement payé par l'émetteur n'interdit pas nécessairement cet usage : un rendement de prêt peut provenir d'emprunteurs payant pour du capital, plutôt que d'un émetteur payant des personnes pour détenir son jeton.
Mais la frontière peut modifier la distribution. Un émetteur pourrait faire face à des contraintes pour promouvoir un arrangement partenaire offrant une récompense de détention sous un autre nom. Un protocole opérant indépendamment d'un émetteur peut présenter un cas différent de celui dont les récompenses sont financées via un accord avec l'émetteur. Au Canada, les restrictions proposées sur le partage de revenus rendent cette relation digne d'examen dès le départ. Aux États-Unis, l'approche au cas par cas de l'OCC laisse les entreprises face à un besoin similaire de documenter la relation, même si la voie juridique diffère.
Un résultat possible serait une séparation plus visible entre le stablecoin et l'activité produisant le revenu : les utilisateurs acquièrent un jeton de paiement, puis choisissent d'entrer ou non dans une position de prêt ou de liquidité. Cette séparation ne rendrait pas les rendements DeFi sûrs. Elle rendrait plus explicite la source du rendement — et le moment où l'utilisateur assume un risque supplémentaire. Il s'agit d'une réponse potentielle du marché, non d'une exigence imposant à chaque protocole la même conception.
Quel effet potentiel sur les actifs réels tokenisés ?
Les actifs réels tokenisés, ou RWAs, offrent une autre voie vers un revenu. Un jeton représentant une participation dans un fonds monétaire ou un autre actif n'est pas la même créance qu'un stablecoin de paiement adossé à des réserves. Le jeton de fonds peut distribuer des revenus générés par les actifs qu'il détient ; le stablecoin sert de moyen de paiement ou de règlement.
Si les émetteurs ne peuvent transformer les revenus des réserves en avantage pour le détenteur, les entreprises souhaitant offrir un rendement pourraient maintenir les produits séparés : un stablecoin de paiement pour le transfert et une créance d'investissement réglementée pour le revenu. Cela pourrait encourager les jetons de paiement à fonctionner comme actifs de règlement pour les transactions RWA. Cela pourrait aussi accroître l'examen des produits se décrivant comme des stablecoins de paiement tout en promettant des rendements semblables à ceux d'un investissement.
La distinction entraîne des coûts opérationnels. Passer d'un stablecoin vers un produit RWA peut exiger des vérifications d'éligibilité, des souscriptions, des arrangements de conservation et des processus de remboursement distincts. Elle donne aussi aux détenteurs une question plus précise à poser : ai-je droit au remboursement d'un jeton de paiement, ou détiens-je une participation dans un actif dont la valeur peut monter ou baisser ?
La divergence de politiques à surveiller
La proposition canadienne et la GENIUS Act américaine partagent un point de départ : un stablecoin de paiement ne devrait pas devenir un produit porteur d'intérêts du seul fait que ses réserves peuvent générer des revenus. Elles diffèrent dans la manière dont elles traitent directement les paiements acheminés via d'autres entreprises. Le projet canadien cherche à fermer certains canaux de partage de revenus ; les États-Unis ont interdit le rendement de l'émetteur tout en laissant le traitement des programmes tiers aux faits et à la supervision. Pour la DeFi et les RWAs, la question n'est pas de savoir si le revenu disparaît. Elle est de savoir si les entreprises peuvent démontrer que le revenu provient d'une activité ou d'un actif distinct, plutôt que d'une récompense financée par l'émetteur pour la détention d'un jeton de paiement. Les prochains changements à surveiller sont le texte canadien final, la façon dont les superviseurs américains traiteront des programmes partenaires spécifiques, et la manière dont les fournisseurs expliqueront cette distinction aux détenteurs.
