Six sénateurs républicains, menés par Cynthia Lummis et Bill Hagerty, ont adressé le 6 juin une lettre commune à la Federal Reserve, à l’Office of the Comptroller of the Currency et à la Federal Deposit Insurance Corporation. Ils y soutiennent que la pondération de risque de 1 250 % imposée par le Comité de Bâle sur les avoirs en Bitcoin au comptant agit comme une interdiction de fait de l’exposition crypto pour les banques américaines. Cette lettre, publiée sur la page du bureau de la sénatrice Lummis, constitue la prise de position législative la plus directe à ce jour en faveur d’un cadre de fonds propres dédié aux actifs numériques, traitant les avoirs en Bitcoin au comptant comme une exposition à une matière première, et non selon la méthode actuelle, assimilée à une absence de capitalisation.
Le calcul attire particulièrement l’attention des décideurs. Un risque pondéré de 1 250 % signifie qu’1 $ de Bitcoin au comptant requiert 12,50 $ de fonds propres réglementaires. Aucun ratio de fonds propres Tier 1 d’une grande banque américaine ne peut absorber un tel impact pour une position significative, ce qui explique pourquoi quasiment aucune banque américaine ne détient de Bitcoin au comptant à grande échelle. Voici ce qu’exige réellement le cadre de Bâle, ce que proposent les sénateurs comme alternative, et où en sont les dynamiques politiques et le calendrier par rapport aux fenêtres des lois GENIUS et CLARITY.
Que requiert réellement le cadre de Bâle ?
Le Comité de Bâle pour la supervision bancaire a finalisé fin 2022 sa norme de fonds propres pour les crypto-actifs sous le nom de BCBS 405 sur le site de la BRI, suivie d’une clarification qui a fixé la grille officielle de pondération des risques pour les crypto-actifs détenus par les banques actives à l’international. Le taux de 1 250 % s’applique aux actifs crypto du « Groupe 2 », catégorie qui inclut le Bitcoin au comptant et la plupart des crypto-actifs hors stablecoins. Ce niveau a été spécifiquement calibré pour aboutir à une exigence de fonds propres dollar pour dollar : chaque dollar d’exposition en Groupe 2 doit être entièrement adossé à des fonds propres Tier 1.
Ce cadre a été défini à une période où la volatilité du marché crypto était considérée comme le principal facteur de risque, sans données historiques suffisantes pour ajuster l’exigence de capital de façon plus nuancée. La pondération de 1 250 % a donc été choisie avec prudence, en précisant qu’elle pourrait être revue à mesure que davantage de données opérationnelles s’accumuleraient.
Aucune révision n’a eu lieu depuis. La volatilité du Bitcoin au comptant pendant 2024 et 2025 a tendance à diminuer, les flux institutionnels via les ETF spot renforçant la profondeur du marché et réduisant les écarts. Les recherches de la Banque des règlements internationaux sur la structure du marché crypto soulignent explicitement cette réduction de volatilité. Pourtant, le Comité de Bâle n’a pas lancé de réexamen formel de la calibration du Groupe 2, et les régulateurs américains continuent d’appliquer la pondération de 1 250 %.
Les sénateurs estiment que cette approche prudente n’est plus adaptée à la réalité actuelle et que l’absence de révision équivaut à une interdiction de fait de l’exposition crypto pour les banques américaines. Leur argument mathématique est simple ; ce sont les implications politiques qui sont au cœur de leur lettre.
Pourquoi 12,50 $ de fonds propres par 1 $ de Bitcoin est prohibitif
L’effet mécanique de cette pondération se comprend en la comparant à d’autres actifs courants d’un bilan bancaire. Une position sur bons du Trésor US a un risque pondéré de 0 %, donc aucune exigence de fonds propres. Un prêt hypothécaire résidentiel est à 50 %, un prêt d’entreprise à 100 %, et une exposition immobilière spéculative peut atteindre 150 %.
Le Bitcoin au comptant à 1 250 % se situe donc un ordre de grandeur au-dessus de la charge la plus élevée actuellement appliquée à un actif de bilan. Pour une grande banque américaine avec un ratio Tier 1 de 12 %, détenir seulement 0,5 % d’actifs en Bitcoin consommerait environ 6 % des fonds propres totaux. Aucun trésorier ne peut justifier une telle allocation de capital pour une exposition aussi faible, d’où l’absence quasi totale de Bitcoin au comptant dans les bilans, malgré le succès institutionnel des ETF spot.
C’est de cette asymétrie que découle l’idée « d’interdiction de fait ». Le texte ne prohibe pas explicitement la détention de Bitcoin, mais la charge de capital la rend économiquement non viable, ce qui équivaut à une interdiction. Les sénateurs demandent donc explicitement que les régulateurs reconnaissent ce point et mettent en place un cadre de capital distinct.
Que proposent concrètement les sénateurs ?
La lettre Lummis-Hagerty suggère un cadre alternatif qui traiterait le Bitcoin au comptant selon une grille adaptée à l’exposition matières premières, et non selon la grille crypto du Groupe 2. Leur argument structurel est que la règle finale conjointe SEC/CFTC de mars 2026 a classé le Bitcoin et 15 autres tokens majeurs comme « commodities digitales », et que l’approche prudentielle devrait s’aligner sur cette classification réglementaire.
Le cadre proposé, aligné sur les matières premières, placerait la pondération du Bitcoin au comptant entre 100 % et 150 %, conformément au traitement des expositions sur matières premières physiques (or, pétrole, futures agricoles) dans les bilans bancaires. Une telle grille exigerait toujours un capital significatif, mais permettrait d’intégrer l’exposition Bitcoin dans la fourchette où les trésoriers peuvent raisonnablement affecter une part du Tier 1.
La lettre s’adresse explicitement à la Fed, à l’OCC et à la FDIC, qui appliquent la norme Bâle au niveau national américain et peuvent adopter des variantes nationales. Les sénateurs ne proposent pas de rompre avec Bâle, mais de moduler la règle pour les commodities digitales, dans la lignée des adaptations américaines historiques sur les fonds propres spécifiques à une juridiction.
Le contexte rejoint ce guide sur les stablecoins de Phemex, montrant comment le dispositif de réserves du GENIUS Act pose un précédent pour les règles fédérales sur le capital et les réserves liées aux crypto-actifs.
Enjeux politiques et calendrier face aux lois GENIUS et CLARITY
La lettre du 6 juin arrive dans une fenêtre législative crypto particulièrement chargée. Le GENIUS Act a été adopté au Sénat fin mai avec un large soutien, et il est en conciliations à la Chambre. Le CLARITY Act doit passer au Sénat entre le 14 et le 18 juillet. La lettre sur Bâle vise à faire avancer l’action réglementaire dans la même fenêtre que celle où progressent les initiatives législatives.
Politiquement, les sénateurs cherchent à s’appuyer sur la dynamique parlementaire pour inciter les régulateurs prudentiels à revoir la pondération du Groupe 2 sans attendre une nouvelle législation. La Fed, l’OCC et la FDIC peuvent à tout moment lancer une consultation sur les fonds propres dédiés aux actifs numériques, et une action conjointe de six sénateurs, dont les principales voix républicaines sur la politique crypto, augmente la pression en cas d’inaction.
Cependant, il est peu probable que les régulateurs agissent rapidement, même sous pression parlementaire. Le cadre de Bâle est un accord international, et une déviation unilatérale des États-Unis aurait des implications sur l’harmonisation des standards au sein du G20. La voie réaliste consiste en une révision administrative sur plusieurs mois, qui aboutirait à une révision partielle du Groupe 2 ou à une grille distincte pour les commodities digitales d’ici début ou mi-2027, un calendrier cohérent avec les précédentes évolutions réglementaires bancaires.
Côté marché, toute révision substantielle de la règle des 1 250 % serait favorable à la demande institutionnelle de Bitcoin au comptant, car elle ouvrirait pour la première fois le plus vaste réservoir de bilan au monde (celui des banques américaines) à une exposition directe. Les montants concernés sont significatifs : ne serait-ce qu’une allocation de 1 % à l’échelle du système bancaire américain représenterait environ 250 milliards de dollars de demande, soit bien plus que tous les flux cumulés vers les ETF spot jusqu’à présent.
Foire aux questions
La règle des 1 250 % peut-elle changer dans les 12 mois ?
La probabilité réaliste d’un changement formel dans les 12 mois se situe entre 25 % et 35 %. Les processus administratifs sont lents, la coordination internationale est clé, et les régulateurs privilégient l’analyse à la rapidité. Un catalyseur spécifique (comme la demande publique d’une grande banque ou une action concertée du G20) pourrait accélérer le calendrier. Sinon, la fenêtre de 18 à 24 mois est plus probable.
Pourquoi les sénateurs envoient-ils cette lettre maintenant ?
Pour synchroniser la pression réglementaire avec la fenêtre législative ouverte par GENIUS et CLARITY. La pression coordonnée des deux branches est plus efficace. La date a été choisie en fonction de la prochaine réunion plénière du Comité de Bâle prévue fin été.
Les banques américaines détiendraient-elles du Bitcoin si la règle changeait ?
Oui, à une échelle significative. Les services de gestion de patrimoine et de fiducie des grandes banques reçoivent déjà une demande client pour la conservation et l’exposition au Bitcoin au comptant, qu’ils ne peuvent actuellement satisfaire complètement. Une adaptation du cadre permettrait de détenir des inventaires pour répondre à la demande et d’offrir des produits adossés au bilan. Les montants en jeu sont importants.
Cette lettre a-t-elle du poids législatif ?
Une lettre signée par six sénateurs, dont Lummis et Hagerty, poids lourds des commissions compétentes, est un signal fort. Toutefois, il ne s’agit pas d’une loi et cela n’oblige pas les régulateurs. L’objectif est d’accroître le coût politique de l’inaction et de constituer une base publique pour un éventuel projet de loi si l’administration ne réagit pas.
À retenir
La pondération de risque Bâle de 1 250 % sur le Bitcoin au comptant agit comme une interdiction de fait de l’exposition crypto des banques américaines. La lettre adressée à la Fed, à l’OCC et à la FDIC le 6 juin constitue la pression législative la plus directe à ce jour pour un cadre de fonds propres dédié aux actifs numériques. Le calcul, qui exige 12,50 $ de fonds propres pour chaque dollar de Bitcoin, est sans précédent et incompatible avec l’allocation de trésorerie des banques américaines. Un changement de grille, possible dans un délai de 12 à 24 mois, ouvrirait une demande institutionnelle majeure, jusqu’à 250 milliards de dollars pour une allocation de 1 %. Cette initiative coïncide avec les lois GENIUS et CLARITY, illustrant une stratégie parlementaire coordonnée et une convergence croissante des pistes réglementaire et législative sur la crypto aux États-Unis.
Cet article est fourni à des fins d’information uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d’investissement. Le trading de cryptomonnaies comporte des risques. Faites toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions d’investissement.
