Un debate público sobre el modelo de comisiones de Robinhood Chain ha puesto en primer plano estrategias empresariales rivales en el sector blockchain, contraponiendo el enfoque de red de bajo coste de Solana con el modelo de ingresos de cadenas de aplicaciones de Arbitrum. Robinhood Chain, lanzada el 1 de julio de 2026 como una L2 basada en Arbitrum Orbit para acciones estadounidenses tokenizadas y contratos perpetuos, vio cómo las comisiones medias de gas subían hasta alrededor de 0,40 dólares a principios de septiembre, después de que, según informes, las comisiones diarias superaran los millones de dólares. El cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko, criticó el modelo, argumentando que Robinhood podría haber ofrecido a los usuarios una experiencia prácticamente sin comisiones de gas en Solana y que no debería lucrarse de la congestión subyacente. El cofundador de Offchain Labs, Steven Goldfeder, defendió la estructura de Arbitrum, afirmando que Robinhood retiene alrededor del 90 % de los ingresos por gas, mientras que el 10 % fluye hacia el ecosistema de Arbitrum, lo que le permite operar como “arrendador” en lugar de “arrendatario”. La discusión se amplió hasta convertirse en un debate más amplio sobre la sostenibilidad de blockchain, con participantes de la industria argumentando que unas comisiones de gas más bajas por sí solas ya no son suficientes. La disputa también reavivó las preguntas sobre la captura de valor de Ethereum, ya que Robinhood Chain liquida en Ethereum mientras la mayor parte de los ingresos por comisiones permanece en Robinhood y el ecosistema de Arbitrum.