Conclusión clave
El texto más reciente de los republicanos del Senado sobre la Clarity Act añade disposiciones que afectan a las finanzas descentralizadas (DeFi) y a las cooperativas de crédito, pero no resuelve la disputa ética que podría determinar si el proyecto supera su primera votación de procedimiento en el Senado, prevista para el 15 de septiembre. La cuestión inmediata para el mercado no es un único cambio normativo, sino si el proyecto puede reunir 60 votos para iniciar su consideración formal.
Si el Senado impulsa el proyecto, podría contribuir a establecer un marco federal más claro para la estructura del mercado cripto, el desarrollo de software descentralizado y la participación institucional. Si no avanza, la incertidumbre sobre la clasificación de tokens, la responsabilidad de los desarrolladores de DeFi, las recompensas de las stablecoins y los modelos de trading verticalmente integrados podría prolongarse hasta el próximo periodo legislativo.
Este artículo refleja las novedades comunicadas hasta el 11 de septiembre de 2026. Tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoramiento financiero, jurídico ni de inversión.
Consultar los mercados de Phemex
¿Qué cambió en el nuevo texto de la Clarity Act?
El texto actualizado de la Clarity Act publicado por los republicanos del Senado contiene dos cambios visibles: nuevo lenguaje sobre DeFi en la sección del proyecto correspondiente al Comité de Agricultura y nuevas facultades para que las cooperativas de crédito operen con activos cripto.
Sin embargo, el proyecto revisado no modificó la sección ética, que se ha convertido en el principal obstáculo político para que la legislación avance.
1. Nuevas disposiciones sobre DeFi
El texto actualizado incorpora lenguaje relacionado con DeFi en la sección del Comité de Agricultura del Senado. Los detalles serán relevantes porque dicho comité tiene jurisdicción sobre los mercados de materias primas, mientras el sector cripto sigue debatiendo cuándo las redes descentralizadas, los tokens, los protocolos de trading y los servicios relacionados deberían quedar sujetos a la regulación de materias primas en lugar de la regulación de valores.
Para los desarrolladores de DeFi, la cuestión central es si la legislación establece una distinción viable entre:
- Desarrolladores de protocolos e intermediarios financieros
- Software sin custodia y servicios de custodia
- Gobernanza descentralizada y control operativo centralizado
- Emisores de tokens y usuarios de infraestructura de código abierto
El nuevo lenguaje llega mientras continúan las negociaciones sobre la Blockchain Regulatory Certainty Act, o BRCA. Esta disposición aborda en qué circunstancias los desarrolladores de software sin custodia pueden ser procesados como transmisores de dinero sin licencia.
Sus partidarios sostienen que los desarrolladores que publican o mantienen código sin custodiar los activos de los usuarios no deberían recibir el mismo trato que los intermediarios financieros tradicionales. Los críticos, incluidas algunas organizaciones de fiscales, argumentan que unas protecciones amplias podrían limitar la aplicación de la ley cuando el software se utilice para facilitar actividades financieras ilícitas.
El proyecto revisado parece mantener la cuestión de DeFi dentro del proceso legislativo en lugar de eliminarla. Esto es relevante para el sector, pero no garantiza un acuerdo sobre el texto final.
2. Las cooperativas de crédito reciben nuevas facultades sobre criptoactivos
El proyecto actualizado también concedería a las cooperativas de crédito nuevas facultades para operar con criptoactivos. Se trata de un cambio relacionado con el acceso institucional, no de una norma directa para las redes blockchain públicas.
Si se aprobara, podría permitir que las cooperativas de crédito ampliasen servicios como la custodia de criptoactivos, el acceso a activos, el apoyo a la liquidación u otras ofertas relacionadas, conforme al texto legal definitivo y a su aplicación regulatoria. El impacto dependería de las normas de capital, los requisitos de protección al consumidor, los controles contra el blanqueo de capitales y las directrices de los reguladores federales y estatales competentes.
Para el sector, la participación de las cooperativas de crédito podría ampliar el conjunto de instituciones reguladas capaces de atender a usuarios que buscan exposición a criptoactivos sin depender únicamente de plataformas especializadas. También podría intensificar la competencia en custodia, pagos, servicios de stablecoins y productos de cuentas de activos digitales.
El cambio puede ser especialmente relevante para las instituciones pequeñas y sus miembros locales, pero también plantea un debate de política pública: si las recompensas o los productos de pago relacionados con criptoactivos podrían trasladar depósitos desde los bancos comunitarios y las cooperativas de crédito.
3. Sin cambios en la sección ética
El cambio que no se ha producido podría ser el más importante.
El último texto del Senado no incorpora la contrapropuesta ética bipartidista de Tillis y Gallego. Según la propuesta comunicada, los funcionarios federales electos y los jueces no podrían emitir ni patrocinar activos digitales, y tendrían que desinvertir en intereses relacionados o utilizar un fideicomiso ciego. También permitiría que los fiscales generales estatales demandasen al Departamento de Justicia para hacer cumplir las normas.
Los demócratas han vinculado su apoyo a la Clarity Act con disposiciones éticas más estrictas relacionadas con los intereses empresariales de criptoactivos del presidente Trump. Algunos republicanos también han expresado inquietudes.
Según los informes, la Casa Blanca no ha participado pública ni privadamente en la contrapropuesta. Esta posición genera un problema de recuento de votos, ya que el Senado necesita 60 votos para aprobar la clausura de la moción de procedimiento.
Cronología: cómo llegó la Clarity Act a su votación actual
| Fecha | Novedad | Por qué importa |
|---|---|---|
| Julio de 2026 | Se intensifican las negociaciones del Senado sobre ética, protecciones para DeFi y recompensas de stablecoins. | El debate del proyecto se amplía más allá de la estructura del mercado. |
| Finales de julio de 2026 | Los senadores Thom Tillis y Ruben Gallego presentan una contrapropuesta ética. | Se convierte en una posible condición para el apoyo demócrata. |
| Agosto de 2026 | El presidente Trump insta al Congreso a aprobar la legislación durante un acto con ejecutivos del sector cripto. | La Casa Blanca muestra su apoyo a la aprobación, pero no al compromiso ético. |
| Agosto de 2026 | Senadores y grupos bancarios mantienen el debate sobre las recompensas de stablecoins. | Las preocupaciones de los bancos comunitarios añaden un riesgo político para algunos republicanos. |
| Principios de septiembre de 2026 | El asesor jurídico de la Casa Blanca, David Warrington, deja el cargo; Will Scharf lo sucede. | El cambio de personal añade incertidumbre a las negociaciones éticas. |
| 10 de septiembre de 2026 | El secretario del Tesoro, Scott Bessent, insta a los senadores a impulsar el proyecto y continuar las negociaciones. | El equipo económico de la Administración presenta la aprobación como estratégicamente importante. |
| 11 de septiembre de 2026 | Los republicanos del Senado publican el texto revisado de la Clarity Act. | Aparecen nuevas disposiciones sobre DeFi y cooperativas de crédito, mientras el lenguaje ético permanece sin cambios. |
| 15 de septiembre de 2026 | La votación de procedimiento sobre la clausura está programada para las 14:15 ET. | El proyecto necesita 60 votos para pasar a la consideración formal. |
| Noviembre de 2026 | Cualquier actuación de la Cámara de Representantes probablemente tendría lugar durante el periodo legislativo de transición si el Senado aprueba un proyecto revisado. | El calendario legislativo mantiene el riesgo de ejecución incluso después de un avance en el Senado. |
Por qué es incierta la votación de procedimiento del martes
La votación del 15 de septiembre no es la aprobación definitiva. Es una votación sobre si se invoca la clausura de la moción de procedimiento. En la práctica, pone a prueba si existe suficiente consenso en el Senado para iniciar la consideración formal del proyecto.
Se espera que al menos dos senadores republicanos se opongan a la votación inicial de procedimiento. Por ello, el proyecto podría necesitar el apoyo de al menos nueve demócratas.
El apoyo demócrata depende en parte de la disputa ética. La cuestión se ha vuelto difícil de separar del marco de estructura del mercado, porque se pide a los legisladores que establezcan normas cripto de largo plazo mientras persisten las preocupaciones sobre los intereses financieros de altos funcionarios públicos.
Mientras tanto, las recompensas de stablecoins siguen siendo otra fuente de incertidumbre. Las asociaciones bancarias sostienen que las estructuras de recompensa similares a los intereses podrían atraer depósitos de los prestamistas comunitarios y reducir la disponibilidad de crédito local. Los senadores Jerry Moran y Josh Hawley han expresado inquietudes sobre el lenguaje vigente del proyecto relativo a las stablecoins.
Un tercer asunto es la estructura del mercado dentro del título del Comité de Agricultura, en particular la integración vertical. Las empresas cripto suelen combinar trading, corretaje, custodia y otros servicios. La regulación financiera tradicional suele establecer controles para los conflictos que pueden surgir cuando estas funciones se encuentran dentro de un mismo grupo corporativo.
La cuestión legislativa no es necesariamente si debería prohibirse la integración vertical. Es si la Clarity Act debería establecer salvaguardas comparables a las esperadas en los mercados tradicionales, incluidos requisitos de divulgación, vigilancia, segregación de activos, controles de gobernanza y gestión de conflictos.
Conocer las opciones de trading en Phemex
Impacto para el sector si el proyecto avanza
Una votación de procedimiento favorable no resolvería todas las disposiciones, pero trasladaría el debate de las señales políticas a las enmiendas, las negociaciones y una posible aprobación.
Clasificación regulatoria
El objetivo central de la Clarity Act es crear un marco federal para los activos digitales. Un proceso más claro para determinar si un activo está regulado como materia prima, valor u otra categoría podría reducir la incertidumbre sobre el cumplimiento normativo.
Esto afecta a emisores de tokens, desarrolladores, inversores, custodios e instituciones. También podría influir en la forma en que los proyectos estructuran su gobernanza, las distribuciones de tokens, la divulgación de información, el acceso al mercado y sus interacciones con usuarios estadounidenses.
Desarrollo de DeFi y responsabilidad de los desarrolladores
El debate sobre la BRCA es importante para los desarrolladores de wallets sin custodia, exchanges descentralizados, herramientas de privacidad, protocolos de préstamos, software de infraestructura e interfaces de contratos inteligentes.
Una protección limitada y bien definida podría reducir el riesgo de que los desarrolladores sean considerados transmisores de dinero únicamente porque los usuarios emplean código abierto. Sin embargo, una exención amplia podría enfrentarse a la oposición de grupos de seguridad pública preocupados por el cumplimiento de sanciones, el fraude, el ransomware y los riesgos de financiación ilícita.
El texto final será más importante que el titular. Los desarrolladores buscarán definiciones de control, custodia, cobro de comisiones, autoridad de actualización, influencia en la gobernanza y participación operativa.
Acceso institucional
La autorización para las cooperativas de crédito podría ampliar el acceso regulado a los criptoactivos más allá de las grandes instituciones financieras. Podría facilitar más pruebas de servicios de custodia, pagos, liquidación y atención a los miembros.
Al mismo tiempo, los reguladores podrían imponer requisitos prudentes antes de que las instituciones ofrezcan servicios relevantes. El tratamiento del capital, los estándares de liquidez, los controles de riesgo operativo, la información al consumidor y las expectativas de ciberseguridad podrían limitar la adopción en la primera fase.
Competencia entre stablecoins
Si el proyecto mantiene sin cambios las recompensas de las stablecoins, los bancos y los prestamistas comunitarios podrían seguir solicitando revisiones. Los emisores de stablecoins y las plataformas de pagos pueden considerar las recompensas una herramienta para captar usuarios y aumentar las transacciones. Los bancos pueden considerar características similares como una forma de competencia por los depósitos fuera del marco bancario establecido.
Esta cuestión podría influir más en la economía de las stablecoins respaldadas por dólares que en la tecnología blockchain de capa base.
¿Qué proyectos y tokens podrían verse afectados?
Una votación de procedimiento en el Senado no garantiza ningún resultado para un token. Es más probable que la legislación afecte a las expectativas regulatorias y al acceso al mercado que al uso inmediato de una red o al valor de un token.
Aun así, varias categorías podrían ser sensibles a la evolución del proyecto.
Tokens de gobernanza DeFi
Los tokens vinculados a préstamos descentralizados, trading, liquidez, derivados y protocolos de gobernanza podrían verse afectados por el enfoque final sobre el software sin custodia y la responsabilidad de los desarrolladores.
Entre los ejemplos podrían figurar tokens conectados con ecosistemas de exchanges descentralizados, préstamos, stablecoins con garantía y derivados. El factor relevante no es la marca ni el precio del token, sino si la estructura del proyecto puede demostrar descentralización, custodia limitada, gobernanza transparente y una separación clara entre el desarrollo de código y la intermediación financiera.
Tokens de ecosistemas Layer 1 y de contratos inteligentes
Las principales redes de contratos inteligentes, incluidas Ethereum y Solana, podrían recibir atención porque sustentan grandes ecosistemas DeFi. Un marco más viable para el desarrollo de aplicaciones descentralizadas podría mejorar la previsibilidad de planificación para los desarrolladores y usuarios de estas redes.
No obstante, la legislación también podría aumentar las expectativas de cumplimiento para interfaces, emisores de tokens, validadores, fundaciones y proveedores de servicios. La dirección del impacto dependerá de su aplicación.
Stablecoins e infraestructura relacionada
Las stablecoins respaldadas por dólares podrían verse afectadas directamente por el debate sobre recompensas, las disposiciones de acceso institucional y cualquier norma que regule la custodia o las actividades de pago. También podrían verse afectados los proyectos que ofrecen infraestructura para stablecoins, pagos, wallets, herramientas de cumplimiento y liquidación on-chain.
Proveedores de servicios financieros cripto
Los proveedores de custodia, las plataformas de corretaje, los servicios de wallets, las empresas de pagos y las instituciones financieras podrían verse afectados por unas normas de mercado más claras y por las nuevas facultades de las cooperativas de crédito. Su principal exposición sería regulatoria y operativa, no específica de un token.
Cómo ven el proyecto el sector y los responsables políticos
En general, los defensores del sector consideran preferible que el proyecto avance a mantener la incertidumbre regulatoria. El cambio comunicado de la National Sheriffs’ Association, que pasó de la oposición a la neutralidad, es un ejemplo. Sugiere que las negociaciones con los grupos de seguridad pública podrían estar reduciendo algunas preocupaciones, aunque no exista un respaldo formal.
Los grupos de defensa de DeFi se centran en preservar las protecciones para los desarrolladores sin custodia. Su posición es que escribir o publicar software no debería generar por sí mismo responsabilidad como transmisor de dinero.
Las organizaciones de fiscales siguen mostrando escepticismo ante un lenguaje que pudiera limitar las facultades de aplicación de la ley. Les preocupa que una distinción demasiado amplia entre software y servicios financieros cree lagunas para actores que aleguen descentralización mientras mantienen el control práctico.
Los grupos bancarios se centran en las recompensas de stablecoins y la competencia por los depósitos. Su posición es que las recompensas similares a los intereses no deberían permitir que los productos cripto compitan con los depósitos bancarios bajo una estructura regulatoria diferente.
Los demócratas parecen considerar las normas éticas una cuestión previa para apoyar el proyecto. Los republicanos del Senado y la Casa Blanca afrontan una decisión estratégica: mantener el lenguaje ético actual y arriesgarse a perder votaciones de procedimiento, o aceptar algún tipo de compromiso para mejorar las posibilidades del proyecto.
¿Qué ocurrirá después?
La votación de clausura del 15 de septiembre mostrará si la Clarity Act puede pasar de la negociación a la consideración formal en el Senado. Si alcanza 60 votos, los senadores todavía tendrán que resolver las cuestiones éticas, la responsabilidad en DeFi, las recompensas de stablecoins y las salvaguardas de estructura del mercado.
Si fracasa, las negociaciones podrían continuar, pero el calendario sería menos flexible. Cualquier proyecto definitivo del Senado aún necesitaría la aprobación de la Cámara de Representantes, y el calendario probable trasladaría ese proceso al periodo legislativo de transición de noviembre.
Para el sector cripto, el resultado inmediato podría ser menos importante que lo que ocurra después: si los líderes del Senado aprovechan una votación ajustada para reabrir las conversaciones de compromiso, o si el desacuerdo se consolida en otro retraso legislativo.
