Las normas propuestas por Canadá y la GENIUS Act de EE.UU. se resisten a convertir las stablecoins de pago en productos que generen intereses. La diferencia está en quién enfrenta la restricción y en lo que eso podría significar para DeFi y los activos tokenizados.
Un emisor de stablecoins puede mantener activos de reserva que generan ingresos. ¿Pertenece alguno de esos ingresos a las personas que poseen sus tokens? Canadá y Estados Unidos están trazando la línea en lugares distintos.
La propuesta Stablecoin Act de Canadá establece que un emisor no bancario no debe pagar intereses, rendimiento u otros ingresos a un holder en relación con la tenencia de su stablecoin. Los proyectos de regulación publicados el 24 de octubre de 2026 también restringirían los acuerdos de reparto de ingresos que involucren a terceros. En Estados Unidos, la GENIUS Act prohíbe que un emisor de stablecoins de pago pague intereses o rendimiento únicamente en relación con mantener, usar o conservar el token. El tratamiento estadounidense de ciertas recompensas de terceros sigue dependiendo más de la sustancia del acuerdo.
El factor temporal importa: la restricción canadiense es una propuesta, no una prohibición vigente dentro de un régimen de stablecoins ya completado. La ley de EE.UU. ha sido promulgada, mientras que la regla final de implementación de la OCC está prevista para entrar en vigor el 18 de enero de 2027. Ninguna de estas novedades implica que todos los programas existentes de recompensas con stablecoins se hayan vuelto ilícitos el 24 de octubre de 2026.
La cuestión no es si el rendimiento puede existir cerca de una stablecoin. Es quién lo crea, quién lo financia y si el holder lo recibe por el simple hecho de mantener el token de pago.
Explora las opciones de trading en Phemex
¿Dónde trazan la línea Canadá y EE.UU.?
| Pregunta | Marco propuesto por Canadá | Marco de la GENIUS Act de EE.UU. |
|---|---|---|
| ¿Puede el emisor pagar a un holder por mantener la stablecoin? | No, según la norma propuesta para emisores no bancarios. | No, según la prohibición aplicable al emisor. |
| ¿Puede otra empresa ofrecer una recompensa? | El proyecto también apunta a acuerdos específicos de reparto de ingresos con terceros; los términos importan. | No está automáticamente prohibido ni permitido; la relación con el emisor es determinante. |
| ¿Puede un holder obtener ingresos usando el token en una actividad separada? | La propuesta no debe leerse como una prohibición general de todas las actividades que involucran stablecoins. La actividad y las partes requieren un análisis separado. | La prohibición al emisor no parece, en principio, vetar toda actividad independiente de préstamo, trading o inversión. |
| ¿La norma está plenamente en vigor? | No. Las medidas canadienses siguen siendo propuestas. | La ley está vigente; la regla final de la OCC entra en vigor el 18 de enero de 2027. |
Estas son distinciones de política regulatoria, no una lista de productos aprobados. Una recompensa descrita como “pago de fidelización” puede plantear la misma cuestión que un interés si se financia o estructura para compensar a una persona por mantener un token. A la inversa, los ingresos generados cuando alguien asume riesgo de préstamo o inversión no son necesariamente intereses pagados por el emisor de la stablecoin.
¿Por qué la propuesta de Canadá va más allá del emisor?
Una norma dirigida solo a los pagos directos del emisor deja una posible vía de escape: el emisor retiene los ingresos de las reservas, paga a un distribuidor y este anuncia una recompensa por mantener el token. El holder percibe rendimiento aunque el emisor nunca le envíe un pago de intereses.
El borrador de octubre de 2026 de Canadá aborda esa preocupación al examinar los acuerdos que comparten ingresos vinculados a la emisión de stablecoins o a sus reservas. Su enfoque sitúa la relación entre emisor y socio en el centro del cumplimiento normativo. De aprobarse tal como está redactado, las empresas no podrían asumir que canalizar una recompensa financiada por el emisor hacia los holders a través de otra compañía resuelve el problema.
Eso no significa que Canadá haya propuesto prohibir todo retorno obtenido con una stablecoin. Un holder podría transferir tokens a una actividad que tiene su propia fuente de ingresos y sus propios riesgos. La pregunta sería si esa actividad es independiente de la promesa del emisor o si, en cambio, reempaqueta un pago por mantener la stablecoin. La redacción final y su aplicación serán determinantes para las empresas que diseñen productos destinados al mercado canadiense.
La propuesta cambia el cálculo empresarial de los emisores. En lugar de usar los ingresos de las reservas para prometer un retorno a los holders, un emisor tendría que competir mediante distribución, redemption, acceso y utilidad. Un socio que construya sobre el token deberá documentar el origen de cualquier recompensa. Llamar a un pago “rendimiento de terceros” no responderá esa pregunta.
¿Qué deja abierto la GENIUS Act de EE.UU.?
La GENIUS Act establece una base clara para los emisores autorizados de stablecoins de pago: no pueden pagar intereses o rendimiento a los holders simplemente porque estos mantienen, usan o conservan la stablecoin. Esto separa un token de pago de un producto comercializado como un reclamo con intereses frente al emisor.
La pregunta más difícil concierne a una recompensa pagada por otro sujeto. La regla final de la OCC de octubre de 2026 eliminó una presunción propuesta que habría tratado ciertos acuerdos de afiliados y terceros como violaciones a la restricción de rendimiento. En su lugar, la OCC indicó que evaluaría los acuerdos mediante solicitudes y supervisión. Eliminar una presunción no es un permiso general. Un agente que pague en nombre de un emisor, o una estructura diseñada para evadir la prohibición al emisor, aún podría incumplir la norma.
Para un programa de recompensas en EE.UU., las etiquetas son menos útiles que un mapa de financiamiento. ¿Paga el socio desde sus propios ingresos operativos? ¿La recompensa depende de que el usuario simplemente mantenga un saldo de tokens? ¿El emisor reembolsa al socio o controla la oferta? Un programa puede parecer independiente para el cliente mientras depende de un acuerdo con el emisor. Esos hechos pueden determinar si queda fuera de la prohibición al emisor o si funciona como rendimiento pagado por el emisor.
Este artículo no necesita repetir las normas más amplias de EE.UU. sobre reservas y redemption para hacer esa distinción. Para la cuestión del rendimiento, el contraste relevante es el alcance propuesto por Canadá sobre acuerdos específicos de reparto de ingresos frente al enfoque de EE.UU. en los pagos del emisor, con estructuras de terceros evaluadas según sus hechos.
¿Qué cambia para un holder de stablecoins?
Un holder debería distinguir cuatro cosas que todas pueden anunciarse como “ganar con stablecoins”:
- Rendimiento del emisor: pago recibido porque la persona mantiene o usa el token de pago del emisor. Este es el objetivo central de ambos enfoques.
- Recompensas de plataforma: pago de un distribuidor o proveedor de servicios. Su tratamiento depende en parte de quién lo financia y lo controla.
- Ingresos de préstamos DeFi: un retorno que puede provenir de prestatarios o de la actividad del protocolo después de que el holder destina sus activos a una transacción separada.
- Ingresos por RWA: pagos procedentes de un reclamo tokenizado sobre un activo, como un fondo que mantiene deuda gubernamental de corto plazo, en lugar de la propiedad de la stablecoin de pago en sí.
Estas no son exposiciones de riesgo intercambiables. Una stablecoin puede usarse para realizar un pago sin que el holder la despliegue en otro lado. El préstamo puede implicar riesgos de smart contracts, de prestatario y de liquidez. Un fondo tokenizado puede implicar términos de elegibilidad, custodia y redemption vinculados a un producto financiero separado. Un porcentaje de retorno cotizado no explica cuál de esos riesgos lo produjo.
La consecuencia normativa es una frontera más clara entre un instrumento de pago y un producto de inversión. Para un holder, esa frontera puede facilitar la comprensión de las elecciones de producto, pero solo si los proveedores indican de dónde provienen los retornos y qué ocurre con el reclamo subyacente.
¿Cómo podrían afectar las normas a DeFi?
Los protocolos DeFi suelen usar stablecoins como el activo depositado en un mercado de préstamos o en un pool de liquidez. Una restricción al rendimiento pagado por el emisor no necesariamente prohíbe ese uso: un retorno de préstamo puede surgir de prestatarios que pagan por el capital, en lugar de un emisor que paga a las personas por mantener su token.
Pero la frontera puede cambiar la distribución. Un emisor podría enfrentar limitaciones para promover un acuerdo con un socio que entregue una recompensa por tenencia bajo otro nombre. Un protocolo que opera de forma independiente de un emisor puede presentar un caso distinto del de uno cuyas recompensas se financian mediante un acuerdo con el emisor. En Canadá, las restricciones propuestas al reparto de ingresos hacen que esa relación valga la pena examinarse desde el inicio. En EE.UU., el enfoque caso por caso de la OCC deja a las empresas con una necesidad similar de documentar la relación, aunque la ruta legal sea distinta.
Un resultado posible es una separación más visible entre la stablecoin y la actividad que produce ingresos: los usuarios adquieren un token de pago y luego deciden si entran en una posición de préstamo o de liquidez. Esa separación no haría seguros los retornos de DeFi. Haría más explícito el origen del retorno y el punto en que un usuario asume riesgo adicional. Esta es una respuesta potencial del mercado, no un requisito de que todos los protocolos adopten el mismo diseño.
¿Cuál es el posible efecto sobre los activos del mundo real tokenizados?
Los activos del mundo real tokenizados, o RWAs, ofrecen otra vía hacia ingresos. Un token que representa un interés en un fondo del mercado monetario u otro activo no es el mismo reclamo que una stablecoin de pago respaldada por reservas. El token del fondo puede distribuir ingresos generados por los activos que posee; la stablecoin sirve como medio de pago o liquidación.
Si los emisores no pueden convertir los ingresos de las reservas en un beneficio para el holder, las empresas que busquen ofrecer rendimiento podrían mantener los productos separados: una stablecoin de pago para la transferencia y un reclamo de inversión regulado para el ingreso. Eso podría incentivar que los tokens de pago funcionen como activos de liquidación para transacciones de RWA. También podría aumentar el escrutinio sobre productos que se describen como stablecoins de pago mientras prometen retornos parecidos a los de una inversión.
La distinción conlleva costos operativos. Pasar de una stablecoin a un producto RWA puede requerir verificaciones de elegibilidad, suscripciones, acuerdos de custodia y procesos de redemption separados. También da a los holders una pregunta más precisa que formular: ¿me corresponde la redemption de un token de pago, o poseo un interés en un activo cuyo valor puede subir o bajar?
La división de políticas a seguir
La propuesta de Canadá y la GENIUS Act de EE.UU. comparten un punto de partida: una stablecoin de pago no debería convertirse en un producto que genere intereses solo porque sus reservas puedan producir ingresos. Difieren en cuán directamente abordan los pagos canalizados a través de otras firmas. El borrador canadiense busca cerrar vías específicas de reparto de ingresos; EE.UU. ha prohibido el rendimiento del emisor mientras deja el tratamiento de los programas de terceros a los hechos y a la supervisión. Para DeFi y los RWAs, la cuestión no es si los ingresos desaparecen. Es si las empresas pueden demostrar que los ingresos provienen de una actividad o un activo separado, y no de una recompensa financiada por el emisor por mantener un token de pago. Los próximos cambios a observar son el texto final canadiense, cómo los supervisores de EE.UU. tratan programas específicos de socios y cómo los proveedores explican esa distinción a los holders.
