Wichtigste Erkenntnis
Der aktuelle republikanische Senatstext zum Clarity Act ergänzt Bestimmungen zu dezentraler Finanzierung (DeFi) und Kreditgenossenschaften. Der Ethikstreit, der darüber entscheiden könnte, ob der Gesetzentwurf am 15. September seine erste verfahrensrechtliche Abstimmung im Senat besteht, bleibt jedoch ungelöst. Für den Markt geht es kurzfristig nicht um eine einzelne Regeländerung, sondern darum, ob der Gesetzentwurf 60 Stimmen für den Beginn der formellen Beratung erhält.
Sollte der Senat den Gesetzentwurf voranbringen, könnte dies einen klareren bundesweiten Rahmen für die Marktstruktur von Kryptowerten, die Entwicklung dezentraler Software und die institutionelle Beteiligung unterstützen. Scheitert er, könnten Unsicherheiten bei der Token-Klassifizierung, der Haftung von DeFi-Entwicklern, Stablecoin-Rewards und vertikal integrierten Handelsmodellen bis zum nächsten Gesetzgebungsfenster fortbestehen.
Dieser Artikel gibt die gemeldeten Entwicklungen mit Stand vom 11. September 2026 wieder. Er dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz-, Rechts- oder Anlageberatung dar.
Was hat sich im neuen Clarity-Act-Text geändert?
Der von den Republikanern im Senat veröffentlichte aktualisierte Clarity-Act-Text enthält zwei erkennbare Änderungen: neue DeFi-Formulierungen im Abschnitt des Landwirtschaftsausschusses sowie neue Befugnisse für Kreditgenossenschaften im Umgang mit Kryptowerten.
Der überarbeitete Gesetzentwurf ändert jedoch nicht den Ethikabschnitt, der zum wichtigsten politischen Hindernis für den weiteren Gesetzgebungsprozess geworden ist.
1. Neue DeFi-Bestimmungen
Der aktualisierte Text ergänzt DeFi-bezogene Formulierungen im Abschnitt des Landwirtschaftsausschusses des Senats. Die Details sind relevant, weil dieser Ausschuss für Rohstoffmärkte zuständig ist, während die Kryptobranche weiterhin darüber diskutiert, wann dezentrale Netzwerke, Token, Handelsprotokolle und damit verbundene Dienste der Rohstoff- statt der Wertpapierregulierung unterliegen sollten.
Für DeFi-Entwickler stellt sich vor allem die Frage, ob die Gesetzgebung praktikable Unterscheidungen schafft zwischen:
- Protokollentwicklern und Finanzintermediären
- Non-Custodial-Software und Verwahrdienstleistungen
- Dezentraler Governance und zentralisierter operativer Kontrolle
- Token-Emittenten und Nutzern quelloffener Infrastruktur
Die neuen Formulierungen werden hinzugefügt, während die Verhandlungen über den Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) fortgesetzt werden. Diese Bestimmung befasst sich damit, wann Entwickler von Non-Custodial-Software wegen des Betriebs eines nicht lizenzierten Geldtransferdienstes strafrechtlich verfolgt werden können.
Befürworter argumentieren, dass Entwickler, die Code veröffentlichen oder pflegen, ohne die Vermögenswerte der Nutzer zu verwahren, nicht wie traditionelle Finanzintermediäre behandelt werden sollten. Kritiker, darunter einige Organisationen von Staatsanwälten, befürchten, dass weitreichende Schutzregelungen die Durchsetzung des Rechts erschweren könnten, wenn Software zur Unterstützung illegaler Finanzaktivitäten eingesetzt wird.
Der überarbeitete Gesetzentwurf scheint das DeFi-Thema im Gesetzgebungsverfahren zu belassen, statt es zu entfernen. Das ist für die Branche relevant, garantiert jedoch keine Einigung über die endgültige Formulierung.
2. Neue Kryptobefugnisse für Kreditgenossenschaften
Der aktualisierte Gesetzentwurf würde Kreditgenossenschaften außerdem neue Befugnisse für Geschäfte mit Kryptowerten einräumen. Dabei handelt es sich um eine Änderung des institutionellen Zugangs und nicht um eine direkte Regel für öffentliche Blockchain-Netzwerke.
Bei einer Verabschiedung könnten Kreditgenossenschaften Dienste wie die Verwahrung von Kryptowerten, den Zugang zu Vermögenswerten, Abwicklungsunterstützung oder ähnliche Angebote ausweiten. Dies bliebe vom endgültigen Gesetzestext und der regulatorischen Umsetzung abhängig. Die Auswirkungen würden unter anderem von Kapitalvorschriften, Verbraucherschutzanforderungen, Maßnahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche sowie Leitlinien der zuständigen Bundes- und Landesbehörden abhängen.
Für die Branche könnte die Beteiligung von Kreditgenossenschaften die Zahl regulierter Institute erhöhen, die Nutzer mit Zugang zu Kryptowerten versorgen. Dadurch könnten Wettbewerbsfragen bei Verwahrung, Zahlungen, Stablecoin-Diensten und Kontoprodukten für digitale Vermögenswerte an Bedeutung gewinnen.
Die Änderung könnte für kleinere Institute und Mitglieder vor Ort besonders relevant sein. Gleichzeitig entsteht eine politische Debatte darüber, ob kryptobezogene Rewards oder Zahlungsprodukte Einlagen von Community-Banken und Kreditgenossenschaften abziehen könnten.
3. Keine Änderung am Ethikabschnitt
Die wichtigste unveränderte Bestimmung könnte zugleich die größte Bedeutung haben.
Der aktuelle Senatstext übernimmt den parteiübergreifenden Ethik-Gegenvorschlag von Tillis und Gallego nicht. Nach dem berichteten Vorschlag würden gewählte Bundesvertreter und Richter daran gehindert, digitale Vermögenswerte auszugeben oder zu fördern. Zudem müssten sie entsprechende Beteiligungen veräußern oder in einen Blind Trust überführen. Ferner könnten Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten das Justizministerium verklagen, um die Regeln durchzusetzen.
Demokraten haben ihre Unterstützung des Clarity Act mit strengeren Ethikbestimmungen verknüpft, die sich auf die geschäftlichen Interessen von Präsident Trump im Kryptobereich beziehen. Auch einige Republikaner haben Bedenken geäußert.
Das Weiße Haus hat sich Berichten zufolge weder öffentlich noch privat mit dem Gegenvorschlag befasst. Dadurch entsteht ein Problem bei der Stimmenzählung, da der Senat 60 Stimmen benötigt, um die Debatte über den Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens per Cloture zu beenden.
Zeitplan: Wie der Clarity Act zur aktuellen Abstimmung gelangte
| Datum | Entwicklung | Bedeutung |
|---|---|---|
| Juli 2026 | Die Verhandlungen im Senat über Ethik, DeFi-Schutz und Stablecoin-Rewards werden intensiver. | Die politische Debatte des Gesetzentwurfs geht über die Marktstruktur hinaus. |
| Ende Juli 2026 | Die Senatoren Thom Tillis und Ruben Gallego legen einen Ethik-Gegenvorschlag vor. | Er wird zu einer möglichen Bedingung für die Unterstützung durch Demokraten. |
| August 2026 | Präsident Trump fordert den Kongress bei einer Veranstaltung mit Krypto-Managern zur Verabschiedung der Gesetzgebung auf. | Das Weiße Haus signalisiert Unterstützung für eine Verabschiedung, nicht jedoch für den Ethikkompromiss. |
| August 2026 | Senatoren und Bankenverbände setzen die Debatte über Stablecoin-Rewards fort. | Bedenken von Community-Banken erhöhen das politische Risiko für weitere republikanische Stimmen. |
| Anfang September 2026 | Der Rechtsberater des Weißen Hauses, David Warrington, scheidet aus; Will Scharf folgt ihm nach. | Der Personalwechsel erhöht die Unsicherheit bei den Ethikverhandlungen. |
| 10. September 2026 | Finanzminister Scott Bessent fordert die Senatoren auf, den Gesetzentwurf voranzubringen und die Verhandlungen fortzusetzen. | Das Wirtschaftsteam der Regierung stellt die Verabschiedung als strategisch relevant dar. |
| 11. September 2026 | Die Republikaner im Senat veröffentlichen einen überarbeiteten Clarity-Act-Text. | Neue Bestimmungen zu DeFi und Kreditgenossenschaften erscheinen, während der Ethiktext unverändert bleibt. |
| 15. September 2026 | Die verfahrensrechtliche Cloture-Abstimmung des Senats ist für 14:15 Uhr ET angesetzt. | Der Gesetzentwurf benötigt 60 Stimmen für den Übergang zur formellen Beratung. |
| November 2026 | Maßnahmen des Repräsentantenhauses dürften bei einer Verabschiedung eines überarbeiteten Gesetzentwurfs durch den Senat in der Lame-Duck-Phase erfolgen. | Der Gesetzgebungskalender erhöht das Umsetzungsrisiko auch nach einem Fortschritt im Senat. |
Warum die verfahrensrechtliche Abstimmung am Dienstag unsicher ist
Die Abstimmung am 15. September ist keine endgültige Verabschiedung. Es geht um die Frage, ob die Cloture über den Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens eingeleitet werden soll. Praktisch wird damit geprüft, ob im Senat genügend Einigkeit für die formelle Beratung des Gesetzentwurfs besteht.
Es wird erwartet, dass mindestens zwei republikanische Senatoren gegen die erste verfahrensrechtliche Abstimmung stimmen. Daher könnte der Gesetzentwurf die Unterstützung von mindestens neun Demokraten benötigen.
Die Unterstützung der Demokraten hängt teilweise vom Ethikstreit ab. Das Thema lässt sich nur schwer von der zugrunde liegenden Marktstruktur trennen, da die Gesetzgeber langfristige Kryptoregeln schaffen sollen, während weiterhin Bedenken hinsichtlich der finanziellen Interessen hochrangiger Amtsträger bestehen.
Stablecoin-Rewards sind eine weitere Unsicherheitsquelle. Bankenverbände argumentieren, dass rewardähnliche Zinsstrukturen Einlagen von lokalen Kreditgebern abziehen und die regionale Kreditverfügbarkeit verringern könnten. Die Senatoren Jerry Moran und Josh Hawley haben ebenfalls Bedenken gegen die bestehende Stablecoin-Formulierung des Gesetzentwurfs geäußert.
Ein drittes Thema ist die Marktstruktur im Titel des Landwirtschaftsausschusses, insbesondere die vertikale Integration. Kryptounternehmen verbinden häufig Handel, Brokerage, Verwahrung und weitere Dienstleistungen. Die traditionelle Finanzregulierung sieht im Allgemeinen Kontrollen für Interessenkonflikte vor, die entstehen können, wenn diese Funktionen in einer Unternehmensgruppe zusammenfallen.
Die gesetzgeberische Frage lautet nicht zwingend, ob vertikale Integration verboten werden sollte. Vielmehr geht es darum, ob der Clarity Act Schutzmaßnahmen schaffen sollte, die mit den Erwartungen an traditionelle Märkte vergleichbar sind, darunter Offenlegung, Überwachung, Trennung von Vermögenswerten, Governance-Kontrollen und Konfliktmanagement.
Auswirkungen auf die Branche bei Fortschritten des Gesetzentwurfs
Eine erfolgreiche verfahrensrechtliche Abstimmung würde nicht alle Bestimmungen klären. Sie würde die Debatte jedoch von politischen Signalen hin zu Änderungsanträgen, Verhandlungen und einer möglichen Verabschiedung bewegen.
Regulatorische Klassifizierung
Der Kernzweck des Clarity Act besteht darin, einen bundesweiten Rahmen für digitale Vermögenswerte zu schaffen. Ein klareres Verfahren zur Bestimmung, ob ein Vermögenswert als Rohstoff, Wertpapier oder einer anderen Kategorie reguliert wird, könnte die Compliance-Unsicherheit verringern.
Das ist für Token-Emittenten, Entwickler, Anleger, Verwahrer und Institute relevant. Es könnte beeinflussen, wie Projekte Governance, Token-Verteilungen, Offenlegungen, Marktzugang und den Umgang mit Nutzern in den USA strukturieren.
DeFi-Entwicklung und Haftung von Entwicklern
Die BRCA-Debatte ist für Entwickler von Non-Custodial-Wallets, dezentralisierten Börsen, Datenschutztools, Kreditprotokollen, Infrastruktur-Software und Smart-Contract-Schnittstellen relevant.
Ein enger und klar definierter Schutz könnte das Risiko verringern, dass Entwickler allein deshalb als Geldtransferdienstleister eingestuft werden, weil Nutzer quelloffenen Code einsetzen. Eine weitreichende Ausnahme könnte hingegen auf Widerstand von Strafverfolgungsbehörden stoßen, die sich mit der Einhaltung von Sanktionen, Betrug, Ransomware und Risiken illegaler Finanzierungen befassen.
Der endgültige Wortlaut wird wichtiger sein als die Überschrift. Entwickler werden auf Definitionen von Kontrolle, Verwahrung, Gebührenerhebung, Upgrade-Befugnissen, Governance-Einfluss und operativer Beteiligung achten.
Institutioneller Zugang
Die Befugnisse für Kreditgenossenschaften könnten den regulierten Zugang zu Kryptowerten über große Finanzinstitute hinaus ausweiten. Dies könnte weitere Erprobungen bei Verwahrung, Zahlungen, Abwicklung und Mitgliederdiensten ermöglichen.
Gleichzeitig könnten Aufsichtsbehörden konservative Anforderungen festlegen, bevor Institute umfangreichere Dienste anbieten dürfen. Kapitalbehandlung, Liquiditätsstandards, Kontrollen für operationelle Risiken, Verbraucherinformationen und Cybersicherheitsanforderungen könnten die Einführung in der ersten Phase begrenzen.
Wettbewerb bei Stablecoins
Sollte der Gesetzentwurf die Stablecoin-Rewards unverändert lassen, könnten Banken und lokale Kreditgeber weiterhin Änderungen fordern. Stablecoin-Emittenten und Zahlungsplattformen könnten Rewards als Instrument zur Nutzergewinnung und zum Transaktionswachstum betrachten. Banken könnten ähnliche Funktionen als Einlagenwettbewerb außerhalb des etablierten Bankrahmens ansehen.
Dieses Thema könnte die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen dollarbasierter Stablecoins stärker beeinflussen als die Basisschicht der Blockchain-Technologie.
Welche Projekte und Token könnten betroffen sein?
Eine verfahrensrechtliche Abstimmung im Senat garantiert kein bestimmtes Ergebnis für Token. Die Gesetzgebung dürfte regulatorische Erwartungen und den Marktzugang stärker beeinflussen als die unmittelbare Netzwerknutzung oder den Tokenwert.
Dennoch könnten mehrere Kategorien besonders sensibel auf den Fortgang des Gesetzentwurfs reagieren.
DeFi-Governance-Token
Token aus den Bereichen dezentrale Kreditvergabe, Handel, Liquidität, Derivate und Governance-Protokolle könnten vom endgültigen Ansatz zu Non-Custodial-Software und der Entwicklerhaftung betroffen sein.
Beispiele sind Token aus Ökosystemen für dezentrale Börsen, Kreditvergabe, besicherte Stablecoins und Derivate. Entscheidend sind nicht die Marke oder der Preis eines Tokens, sondern die Frage, ob die Struktur eines Projekts Dezentralisierung, begrenzte Verwahrung, transparente Governance und eine klare Trennung zwischen Codeentwicklung und Finanzintermediation nachweisen kann.
Layer-1- und Smart-Contract-Ökosystem-Token
Große Smart-Contract-Netzwerke wie Ethereum und Solana könnten beobachtet werden, da sie umfangreiche DeFi-Ökosysteme unterstützen. Ein praktikablerer Rahmen für die Entwicklung dezentraler Anwendungen könnte die Planungssicherheit für Entwickler und Nutzer dieser Netzwerke erhöhen.
Die Gesetzgebung könnte jedoch auch die Compliance-Erwartungen an Schnittstellen, Token-Emittenten, Validatoren, Stiftungen und Dienstleister erhöhen. Die konkrete Wirkung hängt von der Umsetzung ab.
Stablecoins und zugehörige Infrastruktur
Dollarbasierte Stablecoins könnten direkt von der Debatte über Rewards, den Bestimmungen zum institutionellen Zugang und Regeln für Verwahrung oder Zahlungsaktivitäten betroffen sein. Auch Projekte für Stablecoin-Infrastruktur, Zahlungen, Wallets, Compliance-Tools und On-Chain-Abwicklung könnten betroffen sein.
Anbieter von Krypto-Finanzdienstleistungen
Verwahrer, Broker, Wallet-Dienste, Zahlungsunternehmen und Finanzinstitute könnten von klareren Marktregeln und den neuen Befugnissen für Kreditgenossenschaften betroffen sein. Ihr Hauptrisiko ist regulatorischer und operativer Natur und nicht auf einzelne Token beschränkt.
Wie Branche und Politik den Gesetzentwurf bewerten
Branchenverbände betrachten Fortschritte beim Gesetzentwurf im Allgemeinen als vorzugswürdig gegenüber anhaltender regulatorischer Unsicherheit. Die gemeldete Änderung der Haltung der National Sheriffs’ Association von Ablehnung zu Neutralität ist ein Beispiel. Sie deutet darauf hin, dass Verhandlungen mit Vertretern der Strafverfolgung einige Bedenken verringern könnten, ohne dass eine formelle Unterstützung vorliegt.
DeFi-Interessengruppen konzentrieren sich auf den Erhalt von Schutz für Entwickler von Non-Custodial-Software. Ihrer Ansicht nach sollte das Schreiben oder Veröffentlichen von Software allein keine Haftung als Geldtransferdienstleister begründen.
Organisationen von Staatsanwälten stehen Formulierungen, die die Durchsetzungsbefugnisse einschränken könnten, weiterhin skeptisch gegenüber. Sie befürchten, dass eine zu weitreichende Unterscheidung zwischen Software und Finanzdienstleistungen Lücken für Akteure schaffen könnte, die sich auf Dezentralisierung berufen, aber praktisch die Kontrolle behalten.
Bankenverbände konzentrieren sich auf Stablecoin-Rewards und den Wettbewerb um Einlagen. Sie vertreten die Position, dass zinsähnliche Rewards Kryptoprodukten nicht ermöglichen sollten, unter einer anderen regulatorischen Struktur mit Bankeinlagen zu konkurrieren.
Die Demokraten betrachten Ethikregeln offenbar als Voraussetzung für ihre Unterstützung. Die Republikaner im Senat und das Weiße Haus stehen vor einer strategischen Entscheidung: den aktuellen Ethiktext beibehalten und den Verlust verfahrensrechtlicher Stimmen riskieren oder einen Kompromiss akzeptieren, um den weiteren Weg des Gesetzentwurfs zu verbessern.
Wie geht es weiter?
Die Cloture-Abstimmung am 15. September wird zeigen, ob der Clarity Act von den Verhandlungen in die formelle Beratung des Senats übergehen kann. Erreicht der Gesetzentwurf 60 Stimmen, müssen die Senatoren weiterhin Ethik, DeFi-Haftung, Stablecoin-Rewards und Schutzmaßnahmen für die Marktstruktur klären.
Scheitert die Abstimmung, könnten die Verhandlungen fortgesetzt werden, doch der Zeitplan würde weniger Spielraum lassen. Ein endgültiger Gesetzentwurf des Senats müsste weiterhin vom Repräsentantenhaus gebilligt werden. Der voraussichtliche Zeitrahmen würde diesen Prozess in die Lame-Duck-Sitzungsperiode im November verschieben.
Für die Kryptobranche könnte das unmittelbare Ergebnis weniger wichtig sein als die anschließende Entwicklung: ob die Senatsführung eine knappe Abstimmung nutzt, um Kompromissgespräche wiederaufzunehmen, oder ob der Streit in eine weitere gesetzgeberische Verzögerung mündet.
