보상 허브 
캐나다의 개정 규칙과 미국의 GENIUS 법안은 모두 지급용 스테이블코인을 이자 수익 상품으로 전환하는 것을 억제하고 있습니다. 차이점은 제한을 받는 주체이며, 이는 DeFi와 토큰화 자산에 어떤 의미를 가질 수 있는지 보여줍니다.
스테이블코인 발행사는 수익을 창출할 수 있는 준비 자산을 보유할 수 있습니다. 그렇다면 그 수익 중 일부가 토큰 보유자의 몫일까요? 캐나다와 미국은 서로 다른 지점에서 선을 긋고 있습니다.
캐나다의 개정 스테이블코인법은 비은행권 발행사가 스테이블코인 보유와 관련하여 보유자에게 이자, 수익 또는 기타 소득을 지급해서는 안 된다고 규정합니다. 2026년 10월 24일에 발표된 개정규칙안에는 제3자가 관여하는 소득 공유 약정도 제한하는 내용이 포함되어 있습니다. 미국에서는 GENIUS 법안이 지급용 스테이블코인 발행사가 토큰 보유, 사용 또는 유지를 전적으로 이유로 이자나 수익을 지급하는 것을 금지합니다. 일부 제3자 리워드에 대한 미국의 취급은 해당 약정의 실질적인 내용에 더 의존하는 경향이 있습니다.
시점도 중요합니다: 캐나다의 제한 조치는 제안된 사항이지, 완성된 스테이블코인 규제 체계 하에서 시행 중인 금지령이 아닙니다. 미국은 이미 법률로 제정되었으며, OCC(미국 통화감독청)의 최종 시행 규정은 2027년 1월 18일에 발효될 예정입니다. 두 가지 상황 모두 2026년 10월 24일부로 기존의 모든 스테이블코인 리워드 프로그램이 불법이 되었다는 의미는 아닙니다.
핵심 쟁점은 스테이블코인 근처에서 수익이 발생할 수 있는지 여부가 아니라, 누가 이를 생성하고 누가 자금을 지원하며, 보유자가 지급용 토큰을 보유하고 있기 때문에 이를 수령하는지 여부입니다.
캐나다와 미국은 어디에 선을 긋고 있나요?
| 질문 | 캐나다의 개정 프레임워크 | 미국의 GENIUS 법안 프레임워크 |
|---|---|---|
| 발행사가 스테이블코인 보유 대가로 보유자에게 보상을 지급할 수 있나요? | 아니오, 개정 비은행권 발행사 규칙에 따르면 불가능합니다. | 아니오, 발행사 금지 조항에 따라 불가능합니다. |
| 다른 회사가 리워드를 제공할 수 있나요? | 개정안에는 특정 제3자 소득 공유 약정도 포함됩니다. 약정의 조건이 중요합니다. | 자동으로 금지되거나 허용되지 않으며, 발행사와의 관계가 중요합니다. |
| 보유자가 별개의 활동에 토큰을 사용하여 소득을 얻을 수 있나요? | 본 개정안을 스테이블코인이 관여하는 모든 활동을 전면 금지하는 것으로 해석해서는 안 됩니다. 해당 활동과 관련 주체는 개별적으로 분석해야 합니다. | 발행사 금지 조항은 표면적으로 독립적인 대출, 거래 또는 투자 활동을 모두 금지하지 않습니다. |
| 규칙이 완전히 시행되고 있나요? | 아니오. 캐나다 조치는 여전히 개정 단계입니다. | 법안은 제정되었으며, OCC의 최종 규정은 2027년 1월 18일에 발효됩니다. |
이것들은 정책적 차이일 뿐, 승인된 제품 목록이 아닙니다. '충성도 보상'이라고 설명되는 리워드라도 토큰 보유에 대한 보상으로 자금이 지원되거나 약정된 것이라면 이자와 동일한 문제를 야기할 수 있습니다. 반대로 누군가가 대출이나 투자 위험을 감수할 때 발생하는 소득은 반드시 스테이블코인 발행사가 지급하는 이자인 것은 아닙니다.
캐나다의 개정안은 왜 발행사를 넘어선 범위를 다루나요?
발행사의 직접적인 지급 행위만을 겨냥한 규칙은 이를 우회할 수 있는 가능성을 남깁니다. 즉, 발행사가 준비 자산 수익을 유지하면서 유통사에 자금을 지급하면, 유통사는 토큰 보유를 위한 리워드를 홍보하는 방식입니다. 이렇게 하면 발행사가 직접 이자를 보내지 않더라도 보유자는 수익을 경험하게 됩니다.
캐나다의 2026년 10월 개정안은 스테이블코인 발행이나 준비 자산과 관련된 소득을 공유하는 약정을 검토하여 이러한 우려에 대응하고 있습니다. 이 접근 방식은 발행사와 파트너 간의 관계를 컴플라이언스의 핵심 요소로 만듭니다. 만약 개정안대로 통과된다면, 기업들은 발행사 자금이 지원되는 보유자 리워드를 다른 회사를 통해 전달하는 것이 문제를 해결한다고 가정할 수 없게 됩니다.
이는 캐나다가 스테이블코인으로 얻는 모든 수익을 금지하자고 제안했다는 의미가 아닙니다. 보유자는 자체적인 소득원과 자체적인 위험을 가진 활동으로 토큰을 이체할 수도 있습니다. 여기서 중요한 질문은 해당 활동이 발행사의 약속과 별개인 것인지, 아니면 스테이블코인 보유에 대한 지급을 포장한 것에 불과한 것인지입니다. 최종 문구와 그 적용 범위는 캐나다 시장을 위해 제품을 설계하는 기업들에게 중요할 것입니다.
본 개정안은 발행사의 비즈니스 계산 방식을 변화시킵니다. 발행사는 준비 자산 수익을 활용하여 보유자에게 수익을 약속하는 대신, 유통, 상환, 접근성 및 효용성을 통해 경쟁해야 할 것입니다. 토큰 기반에서 사업을 구축하는 파트너는 리워드의 출처를 문서화해야 할 필요가 생깁니다. 단순히 지급액을 '제3자 수익'이라고 부르는 것만으로는 질문에 대한 답이 되지 못합니다.
미국 GENIUS 법안은 무엇을 남겨두었나요?
GENIUS 법안은 허가받은 지급용 스테이블코인 발행사에 대해 명확한 기준선을 설정했습니다. 즉, 보유자가 해당 스테이블코인을 보유, 사용 또는 유지한다는 이유만으로 그들에게 이자나 수익을 지급할 수 없습니다. 이는 지급용 토큰을 발행사에 대한 이자-bearing 청구권으로 마케팅되는 제품과 분리합니다.
더 어려운 문제는 타인이 지급하는 리워드와 관련된 것입니다. OCC의 2026년 10월 최종 규칙은 특정 제휴사 및 제3자 약정이 수익 제한 위반으로 간주하도록 하는 개정 추정 요건을 폐지했습니다. 대신 OCC는 신청서 및 감독을 통해 약정을 평가하겠다고 밝혔습니다. 추정 요건 제거는 포괄적인 허락을 의미하지 않습니다. 발행사를 대리하여 지급하는 에이전트나 발행사 금지 조항을 회피하도록 설계된 구조는 여전히 규칙을 위반할 수 있습니다.
미국의 리워드 프로그램의 경우, 라벨링보다는 자금 흐름 지도가 더 유용합니다. 파트너가 자체 사업 매출에서 비용을 지불하나요? 리워드가 사용자가 단순히 토큰 잔고를 유지하는 것에 달려 있나요? 발행사가 파트너에게 비용을 보전해주거나 오퍼를 통제하나요? 고객에게는 독립적으로 보이는 프로그램이라도 발행사와의 계약에 의존하고 있을 수 있습니다. 이러한 사실들이 해당 프로그램이 발행사 금지 조항의 밖에 있는지, 아니면 발행사 지급 수익으로 기능하는지를 결정할 수 있습니다.
본 글에서는 이러한 구분을 짓기 위해 광범위한 미국의 준비 자산 및 상환 규칙을 반복할 필요가 없습니다. 수익과 관련된 질문에 있어서는 특정 소득 공유 약정에까지 미치려는 캐나다의 개정 범위 대비, 제3자 구조는 사실 관계를 바탕으로 검토하되 발행사 지급에 초점을 맞추는 미국의 접근 방식이라는 대비가 적절합니다.
스테이블코인 보유자에게 어떤 변화가 생기나요?
보유자는 모두 '스테이블코인으로 수익 내기'라고 광고될 수 있는 네 가지 항목을 구분해야 합니다:
- 발행사 수익: 개인이 발행사의 지급용 토큰을 보유하거나 사용함으로써 받는 지급액입니다. 이는 양국 정책의 핵심 표적입니다.
- 플랫폼 리워드: 유통사나 서비스 제공업체로부터 받는 지급액입니다. 취급 여부는 부분적으로 누가 자금을 대고 통제하는지에 달려 있습니다.
- DeFi 대출 소득: 보유자가 자산을 별개의 트랜잭션에 예치한 후 차입자나 프로토콜 활동에서 발생할 수 있는 수익입니다.
- RWA 소득: 단기 정부 채권을 보유한 펀드 등 자산에 대한 토큰화된 청구권에서 나오는 지급액으로, 지급용 스테이블코인 자체의 소유权에서 나오는 것이 아닙니다.
이러한 항목들은 상호 교환 가능한 위험 노출이 아닙니다. 스테이블코인은 보유자가 다른 곳에 활용하지 않고도 결제 수단으로 사용할 수 있습니다. 대출은 스마트 컨트랙트, 차입자 및 유동성 위험을 수반할 수 있습니다. 토큰화된 펀드는 별도의 금융 상품과 연결된 자격, 수탁 및 상환 조건을 포함할 수 있습니다. 인용된 백분율 수익률은 이러한 위험 중 무엇이 수익을 발생시켰는지 설명해 주지 않습니다.
정책적 귀결은 지급 수단과 투자 상품 사이의 더 명확한 경계입니다. 보유자의 입장에서는 그 경계가 제품 선택을 이해하기 쉽게 만들 수 있지만, 이는 오직 제공업체가 수익의 원천과 기초 청구권에 일어나는 일을 명시할 때만 가능합니다.
규칙이 DeFi에 어떻게 영향을 미칠 수 있나요?
DeFi 프로토콜은 종종 대출 시장이나 유동성 풀에 예치되는 자산으로 스테이블코인을 사용합니다. 발행사 지급 수익에 대한 제한은 해당 사용을 반드시 금지하지는 않습니다. 대출 수익은 발행사가 사람들에게 토큰 보유 대가를 지급하는 것이 아니라, 차입자가 자본에 대한 비용을 지불하는 데서 발생할 수 있습니다.
하지만 그 경계는 유통 방식에 변화를 줄 수 있습니다. 발행사는 다른 이름으로 보유 리워드를 제공하는 파트너 약정을 홍보하는 데 제약을 받을 수 있습니다. 발행사로부터 독립적으로 운영되는 프로토콜은 리워드가 발행사 계약을 통해 자금 지원되는 프로토콜과는 다른 사례로 제시될 수 있습니다. 캐나다의 경우, 개정된 소득 공유 제한 덕분에 처음부터 해당 관계를 검토할 가치가 생겼습니다. 미국의 경우, 법적 경로는 다르지만 OCC의个案별 접근 방식으로 인해 기업들은 유사하게 관계를 문서화할 필요가 있습니다.
하나의 가능한 결과는 스테이블코인과 소득을 창출하는 활동 사이의 더 명확한 분리입니다. 사용자는 지급용 토큰을 획득한 후 대출이나 유동성 포지션 진입 여부를 선택하게 됩니다. 이러한 분리가 DeFi 수익을 안전하게 만들지는 않습니다. 다만 수익의 원천과 사용자가 추가 위험을 부담하기 시작하는 시점을 더 명확히 할 것입니다. 이것은 잠재적인 시장 반응일 뿐, 모든 프로토콜이 동일한 설계를 채택해야 한다는 요구 사항은 아닙니다.
토큰화 실물 자산에 미칠 잠재적 영향은 무엇인가요?
토큰화 실물 자산, 즉 RWA는 소득을 위한 또 다른 경로를 제공합니다. 머니마켓 펀드나 기타 자산에 대한 지분을 나타내는 토큰은 준비 자산으로 담보된 지급용 스테이블코인과 동일한 청구권이 아닙니다. 펀드 토큰은 펀드가 소유한 자산에서 발생한 소득을 분배할 수 있으며, 스테이블코인은 결제나 정산 수단으로 기능합니다.
만약 발행사들이 준비 자산 소득을 보유자의 혜택으로 전환할 수 없게 되면, 수익을 제공하고자 하는 기업들은 제품을 분리할 수 있습니다. 이전을 위한 지급용 스테이블코인과 소득을 위한 규제 대상 투자 청구권을 별도로 두는 방식입니다. 이는 RWA 거래를 위한 정산 자산으로서의 지급용 토큰 역할을 장려할 수 있습니다. 또한 투자와 유사한 수익률을 약속하면서 스스로를 지급용 스테이블코인이라고 설명하는 제품에 대한 심사가 강화될 수도 있습니다.
이러한 구분은 운영 비용이 따릅니다. 스테이블코인에서 RWA 상품으로 이동하려면 자격 확인, 구독 절차, 수탁 약정 및 별도의 상환 프로세스가 필요할 수 있습니다. 또한 보유자에게는 다음과 같은 더 정확한 질문을 던지게 합니다: 나는 지급용 토큰의 상환을 청구할 권리가 있는가, 아니면 가치가 오르내릴 수 있는 자산의 지분을 소유하고 있는가?
주시해야 할 정책적 분기점
캐나다의 개정안과 미국의 GENIUS 법안은 공통된 출발점을 가지고 있습니다. 바로 준비 자산이 소득을 창출할 수 있다는 이유만으로 지급용 스테이블코인이 이자-bearing 상품이 되어서는 안 된다는 점입니다. 하지만 이들은 타사를 통해 라우팅되는 지급 행위에 대처하는 직접적인 방법에서는 차이가 있습니다. 캐나다의 개정안은 특정 소득 공유 경로를 차단하려 하며, 미국은 발행사 수익을 금지하되 제3자 프로그램의 처리 방식은 사실 관계와 감독에 맡겨두었습니다. DeFi와 RWA의 경우, 문제가 되는 것은 소득 자체가 사라지는지 여부가 아니라, 기업이 소득이 지급용 토큰 보유에 대한 발행사 자금 지원 리워드가 아닌 별개의 활동이나 자산에서 나온 것임을 입증할 수 있는지 여부입니다. 앞으로 주목해야 할 변화는 캐나다의 최종 법령 문구, 미국 감독 당국이 특정 파트너 프로그램을 어떻게 다루는지, 그리고 제공업체들이 그 구분을 보유자에게 어떻게 설명하는지입니다.
